Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-3459/2023;) ~ М-3269/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес    06.02.2024

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора, заключенного от 01.03.2021между нею ФИО2 последняя осуществляет трудовую деятельность в должности продавца-кассира. Ответчик ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного между ними .... в должности продавца-кассира. В период с 2021 по 2022 год ответчики вдвоем осуществляли трудовую деятельность в магазине по адресу адрес. При трудоустройстве, с ФИО2 .... и ФИО3 .... были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа о проведении инвентаризации № от .... на торговой точке: адрес («ТК на Глинки») была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – управляющей ФИО5, членов комиссии: бухгалтера ФИО6, с участием продавцов ФИО2, ФИО3 В результате ревизии выявлена недостача в сумме 187 720 рублей 72 копейки. Было определено, что с ФИО3 подлежит удержанию недостача 100 000 рублей, с ФИО2 87 700 рублей, списано 20 рублей 72 копейки. Акт подписан .... всеми членами инвентаризационной комиссии. ФИО3 указала в акте, что товар посчитан верно, документы сверены в ее присутствии. ФИО2 в акте указала, что товар посчитан верно и документы сверены в ее присутствии, с заключением не согласна, требует провести проверку с соответствующим органом. С ответчиков были истребованы объяснения о причинах случившегося, в которых ответчики выразили несогласие с недостачей. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ...., с ФИО3 прекращено действие трудового договора, она уволена с .... по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности. С ФИО2 до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Просила взыскать в свою пользу в счет причинения материального ущерба денежные средства с ФИО2 в размере 87 700 рублей, с ФИО3 в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 754 рубля, с ФИО3 в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что по мнению работодателя процедура выявления недостачи соблюдена. Кроме того, просил учитывать то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 согласились с размером выявленной недостачи и до предъявления к ним иска, возражений не высказывали. Указал, что работодателем были предприняты все возможные меры к сохранности имущества на торговой точке, которые являлись достаточными, при этом продавцы не обращались к работодателю и в полицию с заявлениями о кражах. Также указал, что, отказав в ходатайстве о назначении экспертизы, суд лишил истца возможности доказать объем недостачи у каждого продавца в отдельности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представили возражения, в которых указали, что представленный приказ о проведении инвентаризации № от .... на торговой точке: адрес («ТК на Глинки») не содержит перечня товаров, упаковки и документов, подлежащих инвентаризации. В акте инвентаризации № от ...., торговая точка на адрес, период проверки с .... по ...., отсутствуют сведения о видах и количестве товара, полученного, реализованного, возвращенного и списанного за период проверки, а также подробные сведения о товаре, находящемся в торговой точке на момент инвентаризации. В указанном акте также отсутствуют сведения о документах, подлежащих инвентаризации и использованных при ее проведении, в том числе содержащих сведения о предыдущей инвентаризации. Акт не содержит сведений о вине работников в недостаче, ссылок на доказательства, наличие причинно-следственной связи между действиями работников и выявленной недостачей. В акте не указаны документы, на основании которых проводилась инвентаризация, в том числе материалы первичного учета на товарно-материальных ценностей, приходно-расходные ордера, накладные, отчеты о движении товаров и денежных средств в указанном торговом павильоне, а также пакет документов по результатам предыдущей инвентаризации. Таким образом, акт инвентаризации № от .... не может быть надлежащим доказательством по делу. Также указали, что ответчик не представила суду доказательств в обоснование размера задолженности, указанной в исковом заявлении. Кроме того, в трудовых договорах, заключенных с ИП ФИО1 отсутствует наименование должности, позволяющей заключать договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ. ИП ФИО1 не создала необходимых условий для осуществления своей трудовой деятельности. Торговый павильон представляет собой открытый прилавок с витринами, расположенный в торговом комплексе, где находится ряд других павильонов, время начала работы некоторых из них не совпадает со временем работы павильона, в котором осуществляли свою трудовую функцию ответчики. Охрана в помещении торгового комплекса отсутствует. Какие-либо мер для обеспечения сохранности находящихся в торговом павильоне товарно-материальных ценностей работодателем не предпринималось. В период работы торгового комплекса, с 06-00 часов и до его закрытия в 22-00 часа, за пределами начала и окончания торговли в павильоне, арендованном ИП ФИО1, имелся свободный доступ иных лиц к находящимся в павильоне товарам. Продавцы неоднократно обращались к ИП ФИО1 с просьбой принять меры для сохранности, находящихся в павильоне товарно-материальных ценностей, но мер ИП ФИО1 не предприняла. Обращение истца с настоящим иском при отсутствии достаточных на то оснований, вызвано намерением причинить ответчикам имущественный вред, в связи с чем в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Государственная инспекция труда в адрес о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй данной статьи определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002№ 85 заведующие, другие руководители складов.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю№, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу для выполнения трудовой функции по должности продавец-кассир. Работа является основной.

Также между ИП ФИО1 и ФИО2 .... был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу для выполнения трудовой функции по должности продавец-кассир. Работа является основной. Место работы: адрес.

По условиям трудового договора работник обязан обеспечивать бесперебойную работу товарной секции, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия заведующей секции (заместителя заведующей секции (п. 2.2.1); производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее (п. 2.2.3); контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах (п. 2.2.7).

Пунктом .... договора определено, что работник заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 6.1).

В день заключения трудового договора с ФИО3 и ФИО2 были также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которым, работник принял на себя обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1.1); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1.2); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 1.3); участвовать в ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (п. 1.4).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 2.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2.2); умышленного причинения ущерба (п. 2.3).

Пунктом 3 договора, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной законом и настоящим соглашением (п. 3.1)

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

.... на основании приказа № ФИО3 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

На основании приказа от .... № ФИО2 уволена на основании пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

.... ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и требованиями, указывая на то, что в период работы ФИО3 и ФИО2 была допущена утрата вверенных им ТМЦ, что привело к образованию недостачи в размере в сумме 187 720 рублей 72 копейки, которые она просит взыскать с ФИО3 в размере 100 000 рублей, с ФИО2 в размере 87 700 рублей, списано 20 рублей 72 копейки.

При проверке порядка соблюдения проведения инвентаризации и определения работодателем ущерба, причиненного каждым из работников, судом установлено следующее.

Приказом от .... № ИП ФИО1 для проведения инвентаризации на торговой точке адрес «адрес была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: управляющей ФИО9, членов комиссии: бухгалтера ФИО10, продавцов ФИО2 и ФИО3, из приказа следует, что инвентаризации подлежат товар и упаковка, документы, к инвентаризации приступить ...., даты окончания приказ не содержит, причиной инвентаризации явилось контрольная проверка.

Согласно отметке в самом приказе, с приказом были ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем бухгалтер ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что об инвентаризации ее предупредила ФИО9, при этом никакие документы перед инвентаризацией не подписывали, с приказом не знакомили. В установленный день вышли на торговую точку и производили подсчет фактически имеющегося на точке товара.

Согласно акта инвентаризации, произведенной согласно приказа № от .... на торговой точке На Глинке, адрес в период проверки с .... по ...., в результате ревизии выявлена недостача в сумме 187 720 рублей 72 копеек, которая подлежит удержанию с продавцов-кассиров с ФИО3 в размере 100 000 рублей, с ФИО2 в размере 87 700 рублей, а 20 рублей 72 копейки подлежат списанию.

.... ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях указали, что работали на Глинке, 4, товар не брали, деньги из кассы не брали, с остатком не согласны, просили разобраться в сложившейся ситуации.

Определением суда от .... по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО13

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО14 № от .... следует, что согласно акта инвентаризации на период с .... по .... остаток товара по предыдущему учету составляет (в стоимостном выражении) 446 450 рублей 03 копейки. Согласно акта инвентаризации № от .... недостача товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении составляет 187 720 рублей 72 копейки. Размер недостачи товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении, образовавшихся у ИП ФИО1 за период с .... по ...., причитающихся на каждого продавца-кассира (ФИО2, ФИО3) определить не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения. В пояснениях к акту инвентаризации ответчики своей вины не признают.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07. 1998 № 36н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Оценивая, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к тому, что факт причинения ИП ФИО1 материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 187 720 рублей 72 копейки, в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 не нашел своего безусловного подтверждения.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия должна была обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу судом предложено представить доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности ФИО9 у ИП ФИО1 в указанной должности. Таких доказательств суду представлено не было.

Как видно из приказа о приведении инвентаризации от .... № председателем комиссии назначена ФИО9, в составе комиссии бухгалтер ФИО6, члены комиссии продавцы ФИО2 и ФИО3 Приказ подписан управляющей ФИО9 В подтверждение полномочий ФИО9 представлена доверенность от ...., которой ФИО1 доверила осуществлять учет ТМЦ, организовывать и проводить инвентаризации.

Принимая во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). А ФИО9 работником ИП ФИО1 не являлась, при этом приказа о создании инвентаризационной комиссии самой ИП ФИО1 не издавалось, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения инвентаризации нарушена (л.д. 28, Т.1).

Также суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 фактически работали в паре, условия фактического осуществления ими трудовой деятельности (посменно 2 через 2) в трудовом договоре отражены не были и условиям трудового договора не соответствовали. Выручка выдавалась по смене, через запись в тетрадь, денежные средства хранились без сейфа. Работодатель ежедневно выручку не забирал.

Следует отметить и тот факт, что условия хранения и продажи товара позволяли оставлять киоск открытым в том числе и за пределами рабочего времени. В киоске отсутствовало запирающее устройство, не позволяющее иметь доступ к товару. Напротив, витрина открыта, оборудована откидным прилавком, что подтверждается представленными суду фотографиями киоска. Из этого следует вывод о том, что работодатель, не обеспечив сохранность ТМЦ, перекладывает свою ответственность на работников. Тот факт, что торговый комплекс закрывал арендодатель по окончании рабочего дня и открывал в начале рабочего дня не освобождает работодателя от обязанности обеспечить сохранность ТМЦ в установленном порядке. При отсутствии организации надлежащего хранения ТМЦ работодателем, возлагать ответственность на работников за утрату данных ТМЦ по мнению суда недопустимо даже при наличии договоров о полной материальной ответственности работников.

Суд также отмечает тот факт, что работодатель провел инвентаризацию, признал работников виновными по ее результатам, однако процедуру, предусмотренную ст. 247 ТК РФ не соблюдал, ограничился проведением инвентаризации, при этом причины недостачи не устанавливал. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 указали в акте инвентаризации (л.д. 29, Т.1 ) товар посчитан верно, не освобождало работодателя от проведения проверки и установления причин, по которым недостача возникла. При этом данное действия в силу закона является для работодателя обязательным, так как именно на работодателя возложена обязанность доказывать вину работника в причиненном ему ущербе.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенные работодателем нарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на работников обязанности по возмещению ущерба работодателю.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба суд считает необходимым отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Также суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО2 В связи с чем Управлению Судебного департамента в адрес необходимо осуществить выплату внесенных ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/192 от .... УИП №, на основании заявления ФИО2 При этом возврат денежных средств в указанной части подлежит исполнению с даты вынесения мотивированного решения по делу.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в адрес осуществить выплату внесенных ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/192 от .... УИП №, на основании заявления ФИО2.

Решение суда в части выплаты ФИО2 денежных средств подлежит исполнению с даты вынесения мотивированного решения по делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>