Решение от 27.05.2013 по делу № 2-1121/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1121/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

27 мая 2013 года                                                                                                       г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Дубовец А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов А.В. обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24848 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 7445 рублей 45 копеек, ссылаясь на то, что 22.02.2013 года в 15 час. 20  мин. в районе д.234 по ул. Индустриальная г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Рав 4 гос.номер ………., под управлением Крючкова И.В., принадлежащего на праве собственности Крючковой Н.И., автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.номер …………, под управлением собственника Слукиной Ю.Б, автомобиля Тойота-Колдина гос.номер ………….., под управлением и в собственности истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан водитель Крючков И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика  была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца  с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сладких Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24998 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 7445 рублей 45 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Карташов А.В., представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третьи лица Крючкова Н.И., Крючков И.В., Слукина Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 22.02.2013 года в 15 час. 20 мин. в районе д.234 по ул. Индустриальная г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям Тойота-Рав 4 гос.номер …….., под управлением Крючкова И.В., принадлежащего на праве собственности Крючковой Н.И., автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.номер …….., под управлением собственника Слукиной Ю.Б, автомобиля Тойота-Колдина гос.номер …….., под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Крючков И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Крючков И.В., который допустил столкновение  с автомобилем Тойота-Колдина гос.номер ………………...

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Крючкова И.В. на момент столкновения  застрахована  в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №…………………...

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «Цюрих».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67692 рубля 45 копеек (отчет ИП Гусев И.Н.), за производство оценки истцом оплачено 5150 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, так же с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том,  что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 47844 рубля.

Таким образом, сумма  страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24998  рублей 45 копеек (67692,45+5150-47844).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 6500 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945 рублей 45 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5945 рублей 45 копеек (5000+945,45).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 4 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24998 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5945 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)  ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4  (░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                  ░.░.  ░░░░░░░░░░