Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-6727/2023;) ~ М-4006/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                  Дело № 2-334/2024

г.Тюмень                                                                                  22 января 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре    Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2024 по иску Голикова В.А. к СНТ «Торфяник-1» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

Голиков В.А. обратился с иском в суд к СНТ «Торфяник-1 о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью 697 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере    10 420 рублей 36 копеек, мотивируя тем, в ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.А. с согласия председателя СТ «Торфянник-1» открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № общей площадью 697 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество. Многие участки в СТ «Торфянник-1» в конце 90-х начале 2000-х были заброшены, ввиду отказа собственников от владения ими. Председатель СТ «Торфянник-1» разрешал занимать «заброшенные» земельные участки, при условии оплаты всех членских взносов и использования земельных участков по назначению. Факт отказа от земельного участка № бывшим собственником подтверждался письменным распоряжением дочери собственника, которая забрала больную мать Ухалову Н.И. в <данные изъяты>. По имеющимся данным, Ухалова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Ни кто из наследников не интересовался судьбой поименованного земельного участка.

Истец Голиков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пермякова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Торфяник-1», ДИО Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ истец Голиков В.А. с согласия председателя СТ «Торфянник-1» открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № общей площадью 697 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество.

Факт отказа от земельного участка № бывшим собственником подтверждался письменным распоряжением дочери собственника, которая забрала больную мать Ухалову Н.И. в <данные изъяты>.

Как пояснила представитель ситца, по имеющимся данным, Ухалова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Ни кто из наследников не интересовался судьбой поименованного земельного участка.

Согласно справки СНТ «Торфяник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Голиков В.А. владеет земельным участком № общей площадью 697 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок входит в зону ведения СТ «Торфяник -1». На его имя переоформлена членская книжка, в связи со сменой владельца земельного участка. Задолженность по членским взносам Голикова В.А. отсутствует.

             В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №, от 20 марта 2018 года №, от 15 мая 2018 года № и от 17 сентября 2019 года №); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Голиков В.А. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком №, общей площадью 697 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, то за истцом надлежит признать право собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, иск Голикова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голикова В.А. удовлетворить.

Признать за Голиковым В.А. право собственности на земельный участок №, общей площадью 697 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес>», в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                                                  А.С. Сорокин