Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2024 ~ М-1213/2024 от 22.04.2024

УИД 58RS0027-01-2024-002372-27

Дело № 2-1414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                                           г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Почкина Александра Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Почкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере по 522 849,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 14.03.2023 г. был заключен договор № купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2023 г. с выполненными работами по отделке квартиры. Однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, квартира согласно акту приема-передачи была предоставлена истцу лишь 01.03.2024 г. В связи с чем, в соответствии с п.6.5 договора, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку подлежит выплате неустойка в сумме 956 814,768 руб. Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость самой приобретаемой услуги или товара, указанная сумма должна быть снижена до 522 849,60 руб. Как указал истец, он направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Истец Почкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Почкина А.В. по доверенности Мещеряков Д.С. в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» по доверенности Пивцаева В.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения, согласно которым ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Представитель просил учесть, что ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» является субъектом малого предпринимательства со статусом микропредприятие, находится на данный момент в сложном финансовом положении. Учитывая высокую стоимость объекта долевого строительства и незначительный срок просрочки исполнения обязательства, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая оплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Указала также, что период с 01.01.2024 г. по 09.01.2024 г. не подлежит включению в период начисления неустойки, поскольку указанные дни являлись нерабочими. Также ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на основании ст.333 ГК РФ. С суммой компенсации морального вреда ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» также не согласился, о чем указал в возражениях на иск, полагал возможным взыскать компенсацию в сумме 1000 руб. На основании изложенного, ответчик полагал подлежащим снижению размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 г. между Почкиным А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена квартиры согласно условиям договора составляет 6 354 560 руб.

В силу п.п.2.1.1, 2.1.2 договора оплата производится в следующем порядке: сумма 954 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, 5 400 560 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и истцом.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется, в том числе, передать квартиру в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п. 3.1.2 договора).

Ответчик обязался передать истцу результат по отделке квартиры в срок не позднее 31.12.2023 г. по акту выполненных работ (п.3.1.4 договора).

Согласно п.3.3 договора, стороны вправе требовать друг от друга надлежащего исполнения обязательств.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.6.1 договора).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации (п.6.2 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира была передана продавцом ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ +» и принята покупателем Почкиным А.В. в собственность согласно договору лишь 01.03.2024 г. Указанное обстоятельство следует из акта приема-передачи (л.д.18).

Из выписки из ЕГРН от 28.03.2024 следует, что Почкину А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом 28.03.2024.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока передачи покупателю результата выполненных работ по отделке квартиры, установленного п. 3.1.4 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами РФ. При этом неустойка исчисляется исходя из стоимости отделочных работ и материалов, составляющей 522 849,60 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и, продавцами при продаже товара, устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с приложением № в срок не позднее 31.12.2023 продавцом покупателю Почкину А.В. передан не был, акт выполненных работ в установленные договором сроки между сторонами не подписан. Доказательств уклонения покупателя от приемки результата выполненных работ по отделке квартиры не представлено.

Согласно акту приема-передачи выполненной отделки в квартире (01.03.2024 г. ответчик ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ +» передал, а истец Почкин А.В. принял результат работ по выполненной отделке в квартире №, назначение: жилое, площадь 68,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Следовательно, судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче результата выполненных работ по отделке квартиры в установленный договором срок до 31.12.2023 г., допустив просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 г. истец направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ +» претензию от 15.03.2024 г., в которой просил о выплате неустойки за нарушение сроков в размере 522 849,60 руб. Однако, ответ на претензию не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправильном расчете истцом периода начисления неустойки, поскольку последний день срока передачи результата работ по отделке квартиры выпал на 31.12.2023 г., объявленный выходным днем, в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ неустойка, как считает ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ +», подлежит начислению не с 01.01.2024 г., а с 10.01.2024 г., т.к. крайний срок передачи отделки квартиры переносился на первый рабочий день, т.е. на 09.01.2024 г.

Однако изменение установленного договором купли-продажи срока передачи результатов работ по отделке – 31.12.2023 г., приходящегося на выходной день, условиями самого договора не предусмотрено; передача результатов работ могла быть произведена ответчиком в установленный день независимо от того, являлся ли он рабочим или выходным. При этом просрочка передачи истцу результатов работ была обусловлена не тем обстоятельством, что последний день срока выпал на выходной день.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ +» в пользу истца Почкина А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по отделке квартиры за период с 01.01.2024 г. (день, следующий за днем выполнения работ по договору 31.12.2023 г.) по 01.03.2024 г. (дата приема-передачи выполненной отделки в квартире).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2024 г. по 01.03.2024 г. составляет 956 814,768 руб. (522 849,60 руб. х 61 день х 3 %).

Вместе с тем, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка может быть взыскана в пределах 522 849,60 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что в настоящее время наблюдается значительная рецессия всей строительной отрасти в стране, так как возникли обстоятельства, не зависящие от сторон, такие как внешнеторговые ограничения, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики; колебания курсов валют. Данные обстоятельства были связаны с кардинальным изменением экономической ситуации в стране, вызванным беспрецедентным санкционным давлением на российское государство, экономику и бизнес, в связи с объявлением Президентом Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции, и не являются предпринимательским риском, поскольку не могут рассматриваться в качестве обычных условий хозяйственной деятельности в стране.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ООО СЗ «Смарт+», период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к стоимости товара, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию с ответчика сумму в размере 150 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку он был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи квартиры с отделкой. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации 2 000 руб., в остальной части данного требования необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Почкина А.В. в размере 76 000 руб. (150 000 + 2000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб. (4200 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почкина Александра Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт+» (ИНН 5835133271, ОГРН 1195835010733, юридический адрес: г.Пенза, ул.Строителей, стр. 1Б, помещение 10) в пользу Почкина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Смарт+» (ИНН 5835133271, ОГРН 1195835010733, юридический адрес: г.Пенза, ул.Строителей, стр. 1Б, помещение 10) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

        Судья                                                                                         Н.А.Половинко