Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2024 (2-8436/2023;) от 20.12.2023

63RS0038-01-2023-002752-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Лакомкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Егоровой С.А. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ЖСК № 224, Егорова С.А., Егоров Д.А., Егорова Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Лакомкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лакомкина В.В. исковые требования признала, суду пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива была из-за оттаявшего холодильника. В результате того, что холодильник разморозился, пролилась вода около 1.5 литров. Холодильник стоял в комнате около балкона, комната длиной около 6 м, поэтому произошел залив нижней квартиры. Не отрицала, что залив произошел по ее вине. Полагает, что ущерб завышен, однако ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает, в связи с чем согласна с размером ущерба, указанным в досудебном исследовании. Акт залития подписывала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо Егорова С.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ущерб был причинен ее квартире. Залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, из вышерасположенной квартиры. Причиной залива послужила разморозка холодильника, который течет постоянно. Ущерб ей возмещала страховая компания. Она писала заявление в страховую компанию и приложила фотографии причиненного ущерба, страховая компания признала страховой случай, провела оценку ущерба, на основании этой оценки ей была выплачена денежная сумма.

Третьи лица Егоров Д.А., Егорова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены наддающим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ЖСК № 224 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что «в комнате стоит холодильник и он течет. Жидкость протекает в <адрес> по стене. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось халатное отношение жильцов № по отношению к жильцам этажами ниже».

В результате установления указанных событий составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ЖСК №.

Согласно полису страхования «Защита дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», одним из страховых случаев указан «Залив» (п. 4.1.2 полиса).

Страхователем по договору является Егорова С.А., собственник указанного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Егорова С.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, к которому был приложен выше указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного событий, была проведена оценка ущерба, которой установлено, что с учетом износа величина рыночной стоимости ущерба составляет № копеек (без учета износа № копеек), что подтверждается отчетом №.

На основании заявления Егоровой С.А. составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхованию выплатило Егоровой С.А. сумму ущерба в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3-4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке, из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лакомкина В.В., которая присутствовала осмотре и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в акте в качестве причинителя вреда.

Суд принимает в качестве доказательства расчет страхового возмещения, составленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, каких-либо оснований не доверять представленному расчету не имеется, достоверных доказательств, объективно подтверждающих иную сумму ущерба суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате залития, произошедшего по вине Лакомкиной В.В., был причинен вред имуществу, застрахованному по полису страхования в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщиком было выплачено страховое возмещение в установленном договором порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Лакомкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лакомкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773001001, ОГРН 1147746683479) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.04.2024 года.

Председательствующий      Е.А. Карягина