Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-12017/2023;) ~ М-10773/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-236/2024

                                                                                                УИД № 50RS0026-01-2023-013831-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2024 года    г.о.Люберцы

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по иску Козловой Н. В.. Козлова А. И. к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и ООО <...> был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику, в том числе, следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 115, общей проектной площадью 37,35 кв.м., расположенную на 6 этаже, секция 2, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между <...> и <...> было заключено Соглашение № № об уступке права требования по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГ между <...> и истцами было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры истцами были выявлены большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые не были устранены ответчиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта ИП ФИО в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 611 827 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, после проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 426 561,25 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 563 060,52 рублей и взыскивать неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков 426 561,25 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков в размере 426 561,25 рублей по настоящему делу. Просил уменьшить стоимость устранения недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, пригодных к использованию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику, в том числе, следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 115, общей проектной площадью 37,35 кв.м., расположенную на 6 этаже, секция 2, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между <...> и <...>» было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГ между <...> и истцами было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры истцами были выявлены большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые не были устранены ответчиком.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из заключения экспертов указанного учреждения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, (дефекты), которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, жилое помещение не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Все обнаруженные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки. Скрытых недостатков при экспертном осмотре выявлено не было. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 426 561,25 рублей. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 426 561,25 рублей, по 213 280,62 рублей каждому из истцов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 563 060,52 рублей и взыскивать указанную неустойку до дня фактического исполнения обязательств.

Так как истцами ДД.ММ.ГГ была направлена претензия об уплате расходов на устранение недостатков, которая была вручена ДД.ММ.ГГ то неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 дней) по дату оплаты истцу стоимости строительных недостатков ДД.ММ.ГГ

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по 15.01.20223 г. года, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 572 248,57 рублей, составит 580 123,30 рублей (426 561,25 рублей х 1% х 136 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая, что окончательная сумма восстановительного ремонта в квартире истцов определена судебной экспертизой, отсутствие доказательств причинения убытков истцам, добровольная оплата стоимости строительных недостатков в период рассмотрения спора, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 40 000 рублей, 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцам неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере 426 561,25 рублей была перечислена ответчиком на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, которые не исполнены застройщиком в установленный законодательством срок.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 243 280,62 рублей (426561,25 + 40 000+20 000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, добровольное удовлетворение требований истцов в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в период рассмотрения спора, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец Козлова Н.В. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85), просят суд взыскать с ответчика расходы по оценке 15 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козловой Н.В. в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истцов, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 2 200 рублей, по 1 100 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 165,61 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Н. В., Козлова А. И. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Козловой Н. В. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 213 280,62 рублей, путем перечисления Козловой Н. В. со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Решение в указанной части полагать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Козловой Н. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному исследованию 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Козлова А. И. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 213 280,62 рублей, путем перечисления Козлову А. И. со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Решение в указанной части полагать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Козлова А. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 8 165,61 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ, а также в части, превышающей большие суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Неграмотнов