Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8520/2023 от 22.06.2023

Судья Иванова О.Б. Апел. гр./дело: №33-8520/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-1428/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 28 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агий Т.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агий Т.Б. к ООО ТИА (Тольяттинское ипотечное агентство), АО «ДОМ.РФ» (ОАО АИЖК), ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» об обязании заключить трехстороннее соглашение, обеспечением альтернативным жильем, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Агий Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам: ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», АО «ДОМ.РФ» (ранее: ОАО АИЖК), ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» об обязании заключить трехстороннее соглашение, обеспечением альтернативным жильем, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между истцом и банком ОАО Национальный Торговый Банк(НТБ), истцом Агий Т.Б. получен целевой кредит в сумме 1 300 000 рублей - в качестве недостающей суммы на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Агий Т.Б. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей.

Оплата производилась в следующем порядке:

- 42% от стоимости квартиры или 900 000 рублей составляли её личные денежные средства в качестве первоначального взноса продавцу, что подтверждается кредитным договором;

-58% или 1 300 000 рублей - заёмные средства ОАО Национальный Торговый Банк (НТБ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение ипотеки была составлена закладная № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ     Выбор кредитора имел для неё важное существенное значение. Квартира приобреталась для личного пользования, для проживания ее семьи, без образования юридического лица, без коммерческих целей. Дефолт по закладной не предполагался, просрочек по платежам не было, никаких поводов для продажи закладной в пользу иных лиц не было.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО НТБ продал первичную закладную в пользу неизвестного юридического лица, не имеющего лицензии на допуск к именным ценным бумагам, ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» (ООО ТИА), на основании штампа в закладной, в котором сообщается о Договоре купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 лист 5 указанной закладной). Договор в простой письменной форме отсутствует. Между кем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, существенные условия не оговорены, факт передачи денежных средств по договору не подтвержден, определить объем переданных прав не представляется возможным. При том «Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № ООО ТИА не аккредитован в ОАО «АИЖК» для выкупа её закладной, как того требуют Стандарты, Устав ОАО «АИЖК».

В последующем были заключены договоры:

1. Договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа заключен Договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Договор о новации от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение договора заключен Договор ипотеки с составлением новой закладной № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная датой ДД.ММ.ГГГГ. (закладная №).

В ходе исполнения кредитных обязательств, истец в счет погашения задолженности, в том числе страховок, навязанных банком, выплатила 1 763 468,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.12.2015 г., по другому гражданскому делу № 2-5842/2015 удовлетворен иск ОАО «АИЖК» и определено взыскать с Агий Т.Б. задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки – на двухкомнатную квартиру, без учета выплаченных заемщиком средств. Основанием для иска явились договор о Новации и закладная № (закладная №).

16.09.2019г. с понуждением судом (гражданское дело № 2-2877/2019-М 2122/2019), Росреестр вернул истцу Агий Т.Б. обе закладные, из которых следует, что они не погашены, действовали до момента их выдачи.

Из закладной № за №, составленной на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО Национальный Торговый Банк(НТБ) и Агий Т.Б. на стр. 2 лист 5 усматривается, что проставлены штампы с указанием на продажу закладной в дату ДД.ММ.ГГГГг. закладная № от ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО НТБ в пользу ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» (далее: ООО ТИА), на основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Договор купли-продажи №, указанный как основание перехода прав по Закладной в простой письменной форме отсутствует. Заемщика, как составителя закладной, о продаже всех прав пo закладной, в нарушение п. 3 закладной, п. 4.3.2 кредитного договора, не уведомили.

«Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной 1 297 229 руб. (один миллион двести девяносто семь тысяч двести двадцать девять)», согласно записи в закладной.

Указанная остаточная сумма задолженности соответствует 99,9% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день после приобретения, ООО ТИА перепродало именную ценную бумагу в пользу ОАО АИЖК на основании штампа о договоре купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи №, указанный как основание перехода прав по Закладной в простой письменной форме, отсутствует.

Заемщика, как составителя закладной о продаже всех прав по закладной, в нарушение п. 3 закладной, п. 4.3.2 кредитного договора не уведомили.

«Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной, руб» 1 297229 (один миллион двести девяносто семь тысяч двести двадцать девять)», согласно записи в закладной (копия приложение № 3).

Указанная остаточная сумма соответствует 99,9% от суммы займа.

ОАО «АИЖК» учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010, на бюджетные средства.

Российская Федерация является 100% держателем акций в лице Росимущество («Постановление Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 753 «О федеральной целевой программе «Свой дом»; «Постановление Правительства РФ от 26 августа 1996 г. № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

Согласно данным ЕГРЮЛ 14 марта 2018 г. акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

Таким образом, ОАО АИЖК (ДОМ.РФ) является государственным образованием, а значит имеет обязательства в соответствующих рамках представленных полномочий и несёт ответственность в соответствии с этими полномочиями.

Согласно главе 3 Устава ОАО «АИЖК», одной из основных целей Агентства является рефинансирование ипотечных жилищных кредитов на территории Российской Федерации. При осуществлении региональным оператором (сервисным агентом) (ООО ТИА), а также кредитными и иными организациями операций ипотечного кредитования по стандартам с применением закладных и последующего приобретения закладных региональным оператором (сервисным агентом), агентство (ОАО «АИЖК») выкупает у регионального оператора эти закладные на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, путём заключения сделки в простой письменной форме - заключения договора купли-продажи закладных.

Для этих целей разработаны в соответствии с Конституцией и законодательством РФ Правила, Инструкции и Стандарты (приложение № 6), которые требуют исполнения при взаимодействии с заемщиками.

ОАО АИЖК, недобросовестно действуя в своих интересах, пользуясь своим преимущественным правом, нарушил правила взаимодействия заемщик - кредитор, при том, оставляя заемщика без права выбора и возражения против нового кредитора в условиях зависимости от договора ипотеки, а именно: не уведомил составителя закладной (заемщика) о продаже закладной, не аккредитован сервисный агент ООО ТИА, не заключено тройное соглашение с Администрацией г. Тольятти.

Обязанность соблюдать Стандарты подтверждается Решением по делу о нарушении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» антимонопольного законодательства от 08.10.2012 г. Номер дела: 218 (приложение 9).

Установлены СТАНДАРТЫ, в силу которых, ОАО АИЖК обязаны аккредитовать сервисного агента ООО ТИА и заключить тройное соглашение между Агентством, Администрацией субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и Региональным оператором о сотрудничестве, дабы не выселять дефолтных заемщиков на улицу.

Свои обязанности по заключению тройного соглашения ОАО АИЖК не исполнили, более того, в одностороннем порядке нарушили условия закладной, закон об ипотеке, которыми запрещено передавать права по ипотеке в пользу третьих лиц без согласия заемщика, без уведомления его о передаче этих прав, тем самым лишая его на право выбора кредитора, права возражать и производить действия, выгодные для заемщика на тот момент, когда перепродавалась закладная.

ОАО АИЖК (ДОМ.РФ) перед взаимодействием с заемщиком Агий Т.Б. не исполнили свои обязанности по соблюдению прав заемщика, а именно не заключил тройное соглашение, указанное в Стандартах.

В СТАНДАРТАХ прописано:

ВЫКУП ИПОТЕЧНЫХ КРЕДИТОВ (ЗАЙМОВ) АЕЕНТСТВОМ У ПОСТАВЩИКОВ

1.1. Агентство осуществляет выкуп только тех Ипотечных кредитов (займов), которые выданы с соблюдением требований настоящих Стандартов и с применением форм документов, прилагаемых к настоящим Стандартам, либо приведены на момент предложения к рефинансированию в соответствие этим требованиям.

п. 1.7. Агентство вправе выкупать у Поставщиков только те Ипотечные кредиты (займы), которые отвечают на момент предложения к рефинансированию требованиям настоящих Стандартов РАЗДЕЛ 1.

ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АЕЕНТСТВА И УЧАСТНИКОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ

1.1. Основными участниками инфраструктуры ипотечного жилищного кредитования (далее по тексту - Участники инфраструктуры) являются:

• Администрации субъектов Российской Федерации и/или муниципальных образований;

• Региональные операторы;

• Сервисные агенты;

• Первичные кредиторы:

• Поставщики;

• Агенты по сопровождению;

• Агенты по взысканию;

• Агенты по накоплению;

• Страховые компании;

• Оценщики;

• Эксперты.

1.3. Взаимодействие Агентства с администрациями субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

1.7.3. непогашенный размер денежного обязательства - не более 90% и не менее 20% (округление производится до целых значений по математическим правилам, промежуточные округления не допускаются).

1.8. Выкуп Агентством Ипотечных кредитов (займов) осуществляется при условии, что:

1.8.2. В регионе, в котором осуществляется оформление предлагаемых к приобретению Агентством Закладных, созданы условия для их сопровождения, а также юридическая и фактическая база, включая финансовые накопления или резервы, для выселения бывших Заемщиков в случае обращения взыскания на Предмет ипотеки.

1.9. На момент предложения к выкупу Агентству Закладных должны быть соблюдены следующие требования:

1.9.15. Поставщик полностью оплатил Закладные согласно соответствующим договорам купли-продажи с предыдущими владельцами Закладных,

Закладные переданы Поставщику и на указанных Закладных содержится отметка предыдущих владельцев Закладных о передаче прав по Закладным Поставщику.

Должники (Залогодатели), составившие Закладные, должны быть письменно уведомлены о передаче прав по таким Закладным Поставщику.

Из изложенного выявлены следующие нарушения, даже если бы были заключены все соглашения указанными обществами:

- В п. 1.7.3. непогашенный размер денежного обязательства - не более 90%, в её случае: 1300 000 х 90% = 1170 000 рублей, а не 1297 000 рублей, как прописано в закладной. Из чего делается вывод о запрете выкупа её закладной ОАО АИЖК;

- Региональный оператор не аккредитован Агентством, поскольку не соблюдены СТАНДАРТЫ, ООО ТИА скрывается, договоров о взаимодействии с Т.Б.Агий не заключал;

- Т.Б Агий не уведомлена о продаже первичной закладной в указанные выше даты, чем ввели её в заблуждение, поскольку платежи производились в ОАО НТБ (филиалах), поскольку считала ООО ТИА представителями ОАО НТБ. Откуда взялись ОАО АИЖК она не понимала. Между тем в закладной, Стандартах, Кредитном договоре прописано: Должники (Залогодатели), составившие Закладные, должны быть письменно уведомлены о передаче прав по таким Закладным Поставщику;

Из изложенного выше установлены следующие нарушения её прав:

1. Она лишена права выбора кредитора указанными выше юридическими лицами, которые воспользовались своим преимущественным правом в условиях отсутствия информации у заемщика.

2. Отсутствует ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АГЕНТСТВА И УЧАСТНИКОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ, а именно, не сформирована необходимая для аккредитации инфраструктура, не собран комплект документов по Участникам инфраструктуры, в связи с чем не заключено трехстороннее Соглашение между Агентством, Администрацией субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и Региональным оператором о сотрудничестве с целью создания условий для сопровождения ипотечных сделок, а также юридической и фактической базы, включая финансовые накопления или резервы, для выселения бывших Заемщиков в случае обращения взыскания на Предмет ипотеки. Считает, что если бы ОАО АИЖК (ДОМ.РФ) соблюдая правила, закон об ипотеке и СТАНДАРТЫ не стал выкупать закладные в ущерб заемщикам, не нарушал бы кредитиве договоры и условия закладных, то она сама справилась бы с ситуацией в форсмажерных обстоятельствах.

Истец Агий Т.Б.(с учетом уточнения требований) просила суд:

1. Заключить трехстороннее соглашение как указано в Стандартах с целью не выселения заемщика Агий Т.Б. на улицу, исключения снятия с регистрации;

2. На основании заключенного соглашения, обеспечить Агий Т.Б. и её семью альтернативным жильем, либо обязать ответчиков в порядке ответственности выкупить квартиру истца и оставить квартиру истцу и её семье для дальнейшего проживания по социальному найму, как предполагалось при заключении договора о Новации;

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за постоянное нахождение в состоянии стресса с момента продажи закладной без соблюдения вышеуказанных Стандартов в пользу ООО ТИА, ОАО АИЖК, в том числе в Нидерланды АИЖК 2008-1, поскольку указанные обстоятельства явились причиной дефолта в условиях экономического кризиса 2008-2009 годов.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» направил возражение на исковое заявление, из которого следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» действует в интересах ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» на основании доверенности № 10-3/284 от 16.02.2021г.; ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - переименовано 16.07.2013 г. в Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства»(ОАО «АФЖС») (запись ГРН 2137747941868).     Деятельность АО «АФЖС» прекращена 09.10.2019г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами». На основании решения № 16 от 02.11.2020г. единственного участника ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» - сменило название на ООО «Специализированный Застройщик ДОМ.РФ Девелопмент».

Представитель ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» - возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитор вправе передать свои права по закладной любому третьему лицу, вне зависимости от правовой формы и вида деятельности организации. Требование об обязании заключить трехстороннее соглашение между АО «ДОМ.РФ», Администрацией субъекта РФ (муниципального образования) и региональным оператором (сервисным агентом) о сотрудничестве не подлежит удовлетворению в ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что заявленные истцом требования направлены по существу на несогласие с решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.12.2015 г. по делу № 2-5842/2015, вступившим в законную силу и исполненным, на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств по удовлетворению требований АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») как залогодержателя.

Представитель ответчика ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» - в суд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Тольятти - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Агий Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе, по тем основаниям,

что срок исковой давности не пропущен и ею соблюден,

что прежде чем применять исковую давность, суд должен выяснить нарушено ли право истца, за защитой которого тот обратился в суд,

что исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом,

что заявляя об исковой давности в суде, ответчик тем самым признает, что нарушил право истца, но в связи с тем, что с момента нарушения прошел определенный период времени он просит освободить его от возможности государственного принуждения,

что в своих возражениях по заявленному иску ДОМ.РФ не опровергает доводы заявителя, а лишь ссылается на преюдицию по предыдущим искам и заявляет о сроках исковой давности,

что поскольку ДОМ.РФ является государственным образованием, то обязан обеспечивать граждан жильем в силу Устава, изъятие допускается лишь в интересах государства и в пользу государства на баланс Росимущество,

что ДОМ.РФ не являлся на момент взаимодействия с Т.Б.Агий коммерческим банком и в отличие от коммерческих банков имеет обязательства перед заемщиками в силу изначального Постановления правительства Устава, СТАНДАРТОВ, разработанных на основе законодательства для взаимодействия с заемщиками,

что по настоящему иску, применяются законы, действующие на период совершения оспариваемой сделки, Гражданский кодекс РФ принят Государственной Думой 21 октября 1994 года (в редакции от 06.12.2007 N 333-ФЗ),

что поскольку после завершения всех судебных разбирательств, 2 закладные не были возвращены заемщику в срок, определенный законом об ипотеке и условиями закладной, а возвращены лишь с понуждением судом в дату 16.09.2019г, то ранее Т.Б.Агий лишена была возможности оспаривать все незаконные действия ОАО АИЖК в ходе оборота закладных. Лишь при возврате закладной выяснилось каким образом АО АИЖК(ДОМ.РФ) приобрел первичную закладную № от ДД.ММ.ГГГГ., кто может являться ответчиком, кто не уведомил заемщика в нарушение закона об ипотеке и условий закладной и кредитного договора о продаже закладной иным лицам, лишив тем самым права выбора кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. между банком ОАО «Национальный торговый банк» и истцом Агий Т.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб., сроком на 276 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,40 кв.м, стоимостью 2 200 000 руб.

В обеспечение ипотеки, составлена закладная № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно п. 4.4.6. кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.3.1. кредитного договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на вышеуказанную квартиру переданы ответчику ООО «Тольяттинское ипотечное агентство»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» передало права по закладной ОАО «АИЖК», что подтверждается отметками о смене владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» передало права по закладной ОАО «АИЖК».

ОАО «АИЖК» в свою очередь, передало права по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время: ответчик ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент»).

С целью реструктуризации задолженности между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиком Агий Т.Б., заключен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщиком денежные средства предоставлялись частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор 2) и истцом Агий Т.Б. соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение), согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 1 737 146 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение соглашения, была выдана новая закладная №, основанием возникновения которой является соглашение о новации.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «АИЖК», на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Агий Т.Б. заключая и подписывая кредитный договор, приняла на себя все обязательства, в том числе, дала согласие на право кредитора передавать свои права по закладной третьим лицам.

Доводы истца Агий Т.Б. о том, что договоры купли-продажи закладных, заключенные без её согласия, как должника-гражданина, не законны, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не противоречат действующему законодательству и условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, АО «АИЖК» в рамках другого гражданского дела, обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Агий Т.Б. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2015 г., по другому гражданскому делу №2-5842/2015 частично удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к Агий Т.Б., и с Агий Т.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание заложенное имущество.

Данное решение суда - вступило в законную силу 01.03.2016 г.

02.03.2018г. ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» -сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (Распоряжение Росимущества о смене наименования №97-р от 02.03.2018г.), что следует из записи в ЕГРЮЛ о смене наименования 2187747323234.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. от 24.09.2018 г., а также акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. от 24.09.2018г. - взыскателю АО «ДОМ.РФ» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

07.03.2020г. за АО «ДОМ.РФ» зарегистрировано право собственности на заложенную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зайцевой К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование настоящего иска, истец Агий Т.Б. указывает, что согласно главе 3 Устава ОАО «АИЖК», одной из основных целей Агентства является рефинансирование ипотечных жилищных кредитов на территории Российской Федерации. При осуществлении региональным оператором (сервисным агентом) (ООО ТИА), а также кредитными и иными организациями операций ипотечного кредитования по стандартам с применением закладных и последующего приобретения закладных региональным оператором (сервисным агентом), агентство (ОАО «АИЖК») выкупает у регионального оператора эти закладные на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, путём заключения сделки в простой письменной форме - заключения договора купли-продажи закладных.

Для этих целей разработаны в соответствии с Конституцией и законодательством РФ Правила, Инструкции и Стандарты, которые требуют исполнения при взаимодействии с заемщиками.

Истец полагает, что ОАО АИЖК, недобросовестно действуя в своих интересах, пользуясь своим преимущественным правом, нарушил правила взаимодействия «заемщик – кредитор», оставляя заемщика без права выбора и возражения против нового кредитора в условиях зависимости от договора ипотеки, а именно: не уведомил составителя закладной (заемщика) о продаже закладной, не аккредитован сервисный агент ООО ТИА, не заключено тройное соглашение с Администрацией г. Тольятти.

Обязанность соблюдать Стандарты подтверждается Решением по делу о нарушении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» антимонопольного законодательства от 08.10.2012 г. Установлены СТАНДАРТЫ, в силу которых, ОАО АИЖК обязаны аккредитовать сервисного агента ООО ТИА и заключить тройное соглашение между Агентством, Администрацией субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и Региональным оператором о сотрудничестве, дабы не выселять дефолтных заемщиков на улицу.

По мнению истца, свои обязанности по заключению тройного соглашения - ОАО АИЖК не исполнили, более того, в одностороннем порядке нарушили условия закладной, закон об ипотеке, которыми запрещено передавать права по ипотеке в пользу третьих лиц без согласия заемщика, без уведомления его о передаче этих прав, тем самым лишая его на право выбора кредитора, права возражать и производить действия, выгодные для заемщика на тот момент, когда перепродавалась закладная.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании заключить трёхстороннее соглашение не повлияет на права и интересы истца, поскольку право на спорную (залоговую) квартиру истцом Агий Т.Б. утрачено.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос законности передачи прав по закладной, наличие у держателя закладной прав по закладной, надлежащее оформление самих закладных, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя банковских услуг передачей прав по закладной являлся предметом рассмотрения других гражданских дел по искам Агий Т.Б., поданных ею в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по следующим гражданским делам: № 2-5842/2015; № 2-2877/2019; № 2-2547/2021; № 2-2750/2022; № 2-2362/2022; №2-2263/2022; по делам суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делам № 33-3647/2020; № 33-1722/2023; № 33-2442/2023; по делу суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-17609/2020.

В суде первой инстанции ответчиком ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» - заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что Агий Т.Б. являясь заемщиком и залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делам №2-5842/2015, № 2-2877/2019 и должником по исполнительному производству №, и ей было известно, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. - решением суда обращено взыскание на спорную квартиру, которая не была реализована на торгах и передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» на баланс.

Более того, в подтверждение уведомления истца о новом кредиторе заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Агий Т.Б.

Таким образом, истцу Агий Т.Б. было известно о новом кредиторе с момента подписания дополнительного соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законодательством трёхгодичного срока исковой давности, истец Агий Т.Б. имела возможность обратиться в суд с иском об обязании заключить трехстороннее соглашение между АО «ДОМ.РФ», Администрацией субъекта РФ (муниципального образования) и региональным оператором (сервисным агентом) о сотрудничестве в силу стандартов относительно спорного имущества.

С настоящим иском, истец Агий Т.Б. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Доказательства невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

О восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании не ходатайствовала.

Исходя их характера спорных правоотношений, заявление одного из ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае распространяется и на других соответчиков.

В силу п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Агий Т.Б. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Агий Т.Б. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм материального права судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца Агий Т.Б. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе истца Агий Т.Б. не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Агий Т.Б. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агий Т.Б. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: