Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2024 от 31.01.2024

        Дело №1-147/24

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Сергиев Посад                                                              «25» марта 2024 года

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области

        в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

        государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5,

        защитников адвокатов ФИО10, ФИО11,

        при секретаре ФИО6,

        с участием подсудимых Суворова А.В., Никитина Ю.А.,

        потерпевшего Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Суворов АВ, <данные изъяты>

Никитин ЮА , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

    Суворов А.В. и Никитин Ю.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Суворов А.В. и Никитин Ю.А., находясь по адресу проживания Суворова А.В.: <адрес> совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. После ухода Потерпевший №1 Суворов А.В. и Никитин Ю.А. на столе кухни вышеуказанной квартиры обнаружили оставленную Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту <данные изъяты> №, открытую к расчетному счету № в отделении банка по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 После чего Суворов А.В. и Никитин Ю.А. предполагая, что имеют право распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на указанном расчетном счете, поскольку ранее одалживали денежные средства Потерпевший №1, без ведома Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному порядку и не придерживаясь законных способов истребования долга, совместно совершили оплату своих покупок денежными средствами с расчетного счета Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего Суворов А.В. и Никитин Ю.А. самоуправно завладели денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили Потерпевший №1 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Никитин Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что между ними – им, Суворовым А.В. и Потерпевший №1 – сложились доверительные отношения. Они неоднократно проводили вместе время, в том числе и за распитием спиртных напитков, при этом одалживали друг другу деньги, а также разрешали друг другу пользоваться банковскими карточками для покупки спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у Суворова А.В. дома, выпивали. Поздно вечером Потерпевший №1 ушел, а смартфон и банковскую карту оставил на кухонном столе. Наутро они с Суворовым А.В. решили купить алкоголь, чтобы похмелиться, для чего воспользовались банковской картой ФИО7 На банковскую карту ФИО7 они покупали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Он считал, что ФИО7 задолжал им деньги, поэтому думал, что они могут взять его банковскую карточку.

В судебном заседании подсудимый Суворов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Никитина Ю.А.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное с Никитиным Ю.А. и Суворовым А.В. в квартире последнего. Когда он уходил поздно вечером, он оставил в квартире у Суворова А.В. смартфон. Позже выяснилось, что свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» он вложил в чехол смартфона и забыл об этом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, его сожительница ФИО8 сходила за принадлежащим ему смартфоном, однако забрать смартфон у нее не получилось, т.к. смартфон не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. и Никитин Ю.А. сами принесли принадлежащий ему смартфон и отдали ФИО8 Вечером он посмотрел онлайн приложение ПАО «<данные изъяты> где обнаружил списания. Он начал искать банковскую карту, однако найти ее не смог. Он решил, что деньгами с его карты распоряжаются соседи, у которых он мог карту потерять, но позже выяснилось, что это сделали Никитин Ю.А. и Суворов А.В. Если бы он знал, что это сделали они, он бы в полицию не обратился. С подсудимыми у них долгие доверительные отношения, они часто одалживают друг другу денежные средства. То, что он брал в долг у подсудимых, он им вернул, но они могли забыть об этом и считать, что он им задолжал. Всего с карты у него сняли 8 029 руб. 55 коп., эта сумма существенна для него. В настоящее время вред ему возмещен, просит строго не наказывать подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ее сожитель Потерпевший №1 ушел вместе с Суворовым А.В., при Потерпевший №1 находились принадлежащий ему смартфон, марку не помнит, и банковская карта <данные изъяты> на его имя. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой. Через некоторое время он сказал, что принадлежащий ему смартфон остался у Суворова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, она направилась к Суворову А.В., чтобы забрать принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, однако Суворов А.В. и Никитин Ю.А. не смогли найти его. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. и Никитин Ю.А. принесли принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, после чего ушли. Когда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, она отдала ему смартфон, он зашел приложение <данные изъяты>», где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты происходили списания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о списании денежных средств (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11-14), помещение магазина «<адрес> изъяты перепечатки из электронного журнала кассовых чеков; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 15-18), помещение магазина «<адрес>, изъяты товарные чеки; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 19-21), административное здание ООО «<адрес>, изъяты кассовые чеки, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 22-26). С участием Суворова А.В. осмотрен каб. 204 ОП <адрес> по адресу: <адрес>, изъята банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-37), с участием Суворова А.В. и Никитин ЮА осмотрена <адрес> (т. 1. л.д. 47-55).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк» с информацией о расчетном счете банковской карты № (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-74), скриншоты из приложения ПАО <данные изъяты>» с информацией о расчетном счете банковской карты <данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 78-81), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-111).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-148, т. 1 л.д. 162-168).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Никитин Ю.А. в присутствии защитника ФИО10 и подозреваемый Суворов А.В. в присутствии защитника ФИО11 указалм на магазины, в котором они ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершал оплаты покупок при помощи банковской карты                      ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172- 176, т. 1 л.д. 177-181).

    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Никитина Ю.А. и Суворова А.В.

    Подсудимые Никитин Ю.А. и Суворов А.В. полностью признали свою вину и дали показания об обстоятельствах завладения имуществом Потерпевший №1, их показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, где произошло завладение банковской картой и где происходила оплата товаров подсудимыми за счет денежных средств потерпевшего, а также изъята банковская карта потерпевшего у Суворова А.В.; протоколами осмотров изъятых кассовых чеков и их образов, видеозаписей из торговых точек, подтверждающих совершение подсудимыми покупок за счет потерпевшего; протоколами осмотров банковской карты и скриншотов об операциях по расчетному счету. Признательные показания подсудимых согласуются с другими доказательствами, они были подтверждены подсудимыми при проверке показаний на месте.

    Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

        Органом предварительного следствия действия Никитина Ю.А. и Суворова А.В. квалифицированы как три преступления по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, из показаний подсудимых Никитина Ю.А. и Суворова А.В., подтвержденных другими вышеперечисленными доказательствами, следует, что они, получив в свое распоряжение банковскую карту потерпевшего, в рамках длительного совместного времяпровождения в течение трех дней расплачивались ею в магазинах, приобретая однородные товары. Принимая во внимание, что действия Никитина Ю.А. и Суворова А.В. являлись едиными и продолжаемыми, суд считает необходимым квалифицировать их как единое преступление.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимых и показаний потерпевшего было установлено, что Никитин Ю.А. и Суворов А.В., небезосновательно полагали, что потерпевший имел перед ними долговые обязательства, а сложившиеся между ними отношения предусматривали возможность пользоваться банковскими картами друг друга. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что в силу сложившихся доверительных, в том числе в финансовых вопросах, отношений с подсудимыми те могли считать, что он задолжал перед ними; а также уточнил, что при наличии информации о том, что именно подсудимые распоряжаются его денежными средствами он не прибегнул бы к помощи правоохранительных органов. Тем самым установлено, что Никитин Ю.А. и Суворов А.В., завладевая денежными средствами потерпевшего, действовали в рамках своего предполагаемого права на распоряжение этими денежными средствами, однако эти действия осуществлялись ими самовольно, вопреки установленному порядку, и их правомерность оспаривается потерпевшим, не признающим долговые обязательства перед подсудимыми и не предоставлявшим подсудимым полномочий по расходованию своих денежных средств.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Никитин Ю.А. и Суворов А.В. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением вред, Никитин Ю.А. имеет малолетнего ребенка, Суворов А.В. является единственным родителем несовершеннолетней дочери. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Суворову А.В, суд не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитину Ю.А., является рецидив преступлений (по отношению к судимости по приговорам Сергиево-Посадским городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние Никитина Ю.А. и Суворова А.В. в совершенном преступлении, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ. При определении конкретного размера наказания в отношении Суворова А.В. суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При определении конкретного размера наказания в отношении Никитина Ю.А. суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Сведения о личности Суворова А.В., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, о котором свидетельствует, среди прочего, полное возмещение причиненного вреда дают основания назначить ему наказание условно. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, возмещение подсудимыми вреда, причиненного преступлением, того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Никитина Ю.А. по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Никитина ЮА и Суворова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить им наказание:

- Никитину Ю.А. - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

- Суворову А.В. в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Суворову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев.

    Обязать Суворова А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Ю.А. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Никитину Ю.А. и Суворову А.В. по вступлении приговора в законную силу- отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковской картой потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению, - иные вещественные доказательства- хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                                         Л.В.Баранова