Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-55/2023;) от 02.11.2023

                                                                                                                          Дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                           26 февраля 2024 года

        Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. ЦУ совхоза 40 лет «Октября», <адрес>, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 от 30.10.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от 30.10.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что 31.10.2023г. примерно в 08-10 час. он заехал на территорию жилой зоны микрорайона 1 <адрес> со стороны <адрес>. Проехав мимо <адрес> микрорайона 1 <адрес>, в районе <адрес> он собирался совершить поворот направо. При этом, подъезжая к повороту, он прижался к правой стороне проезжей части. В этот момент навстречу ему со стороны <адрес> микрорайона 1 <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО4, которая при совершении поворота налево выехала на его сторону движения и совершила с ним столкновение. Материалы дела не содержат доказательств его вины. Постановлением установлено, что он, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспорту дорогу. Однако, он даже не успел доехать до самого перекрестка, это видно на фотографиях сделанных им на месте ДТП. Из анализа фотографий, отсутствия иных доказательств его вины, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в данном ДТП виноват именно он, а не второй водитель. По его мнению, автомобиль под управлением Дворниковой двигался с максимальным приближением к левой стороне дороги, что не соответствовало установленному ПДД расположению транспортных средств на проезжей части и не позволило ему совершить маневр с целью избежать столкновения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для транспорта определяется разметкой и(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС).

       В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждал, что ПДД РФ не нарушал, столкновение произошло на его полосе, куда и выехал встречный автомобиль, водитель которого извинялась и своей вины не отрицала, но когда приехали сотрудники ГИБДД, то вынесли постановление ему. Постановление он подписал, как ему велели, содержание не разобрал, а когда об этом сказал сотрудникам, то ему пригрозили, что машину вообще заберут на эвакуаторе, раз он слепой, то не может управлять транспортными средствами. В схеме расположение машин нарисовано неверно, хотя у него есть фотографии машин на месте ДТП, он даже писал жалобу на некомпетентность сотрудников.

         Второй водитель, ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (конверт возвращен за истечением срока хранения и есть СМС-оповещение), ходатайств об отложении не заявляла, поэтому суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

          Изучив письменную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, пояснения ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

             В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

             В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

          Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут, управляя ТС Черри А15 (Амулет) гос.рег.знак К644ММ790, у <адрес> микрорайона 1, <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу ТС Опель Корса, гос.рег.знак Р368АМ150 под управлением водителя ФИО4, ввиду чего совершил столкновение с данным ТС, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

        Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

        В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ (нарушение которого вменяется в вину ФИО1) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 47 п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из схемы места ДТП, место столкновения находится в районе Т-образного перекрестка на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, при этом он выполнял поворот направо, а водитель второго автомобиля выполнял поворот налево.

Таким образом, траектории движения транспортных средств не пересекались, соответственно, у водителя второго автомобиля ФИО4 не было преимущества по отношению к водителю ФИО1, и ее автомобиль не являлся "помехой справа" для автомобиля ФИО1.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований пункта 13.11 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится … решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба является обоснованной, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

          Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 30.10.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                             ░░░6