Решение по делу № 2-224/2018 ~ М-229/2018 от 23.10.2018

Дело №2-244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 17 декабря 2018 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием истца Лапина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Лапина ВМ к Савкову АН, Фетисову ВВ о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.М. обратился в суд с иском к Савкову В.М., Фетисову В.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 493696 рублей 27 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 21140 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: <адрес> по вине ответчика Савкова А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Фетисов В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета стоимости износа составляет 446116 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47580 рублей 27 копеек.

Истец указывает, что им также были понесены расходы по оценке размера ущерба, нанесенного транспортному средству и определению размера утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8140 рублей.

В добровольном порядке выполнить возникшее денежное обязательство ответчик Савков отказывается, направленная в его адрес досудебная претензия была возвращена, телефонные переговоры результатов не дали.

Ссылаясь на ст.ст.15,1082,1064 ГК РФ. 94,98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Савкова А.Н. и Фетисова В.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 446116 рублей, утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 47580 рублей 27 копеек, судебные расходы, включающие услуги за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, оплаты государственной пошлины – 8140 рублей.

В судебном заседании истец Лапин В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность. Вина Савкова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, ответчик не оспорил допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Ответчик Савков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду путем электронной связи заявление о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в травмпункте <адрес>. При этом, Савков А.Н. не указал конкретного адреса населенного пункта, в котором находится травмпункт, а также не представил информации из медицинского учреждения, подтверждающую, в связи с чем и с какими травмами он там находится.

При таких обстоятельствах суд находит причины неявки ответчика Савкова А.Н. в судебное заседание неуважительными, направленными на искусственное затягивание рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фетисов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль марки <данные изъяты> Савкову А.Н. В соответствии с данным договором право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> переходит к покупателю Савкову А.Н. с момента подписания договора, т.е. с 21.09.2015г. Указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, регистрация прав на которые не требуется. В соответствии с действующим законодательством, регистрация прав не транспортные средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Указывает, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Савков А.Н.

Выслушав истца Лапина В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.4 ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: <адрес>, Савков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Лапину В.М. на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. водителем Савковым А.Н. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Лапин В.М. правила дорожного движения РФ не нарушал. (л.д.57).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Савков А.Н. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Ленинградскому шоссе в сторону центра, пропустив поворот, пытался совершить маневр, но не справился с управлением и столкнулся со стоявшим около поворота автомобилем <данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГВЮ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савкова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что нарушение п.10.1 ПДД РФ, что являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, не образует состава административного правонарушения. (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Савковым А.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Лапину В.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Лапина В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность ответчика Савкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было отказано Лапину В.М. в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.53).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Савковым А.Н. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования Лапина В.М. к Савкову А.Н. являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., являлся Фетисов В.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савковым А.Н. и Фетисовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фетисову В.В. на праве собственности.

Согласно указанному договору право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших до 26.06.2018г., регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Нарушение порядка регистрации транспортного средства новым собственником, а именно не исполнение п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не должно влиять на права и законные интересы прежнего собственника.

Представленные ответчиком Фетисовым В.В. доказательства подтверждают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках.

При указанных обстоятельствах доводы Фетисова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению «AUTO-SPECTRUM» №А-195-16 от 14 марта 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА-КАМРИ, регистрационный знак Н341КУ77рус на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 446116 рублей, с учетом износа – 338447 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля установлена в размере 47580 рублей 27 копеек (л.д.10-41).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности исследования, составленного квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и право на оценочную деятельность, у суда не имеется. При производстве экспертизы экспертами была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. В экспертном заключении в полной мере указаны механические повреждения, нанесенные автомобилю истца, необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, их стоимость и стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, калькуляция, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Савков А.Н. был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, телеграммой (л.д.43), однако не явился.

Досудебная претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., направленные истцом в адрес ответчика Савкова А.Н., получены им ДД.ММ.ГГГГ., но оставлены без ответа.

Реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, ответчик Савков А.Н. мер к оспариванию размера материального ущерба не принял.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного ущерба истцу Лапину В.М. руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 446116 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 47580 рублей 27 копеек.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец Лапин В.М. понес затраты на производство досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Лапиным В.М. за составление искового заявления по настоящему делу адвокатскому кабинету Гришина Н.В. оплачено 3000 рублей. (л.д.58).

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, оказание юридической помощи.

С учетом того, что исковые требования Лапина В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Савкова А.Н. надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей и понесённые им расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом Лапиным В.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8140 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Савкова А.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Савкова А.Н. на сумму 503696 рублей 27 копеек и запрет совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.

Принятые согласно определению судьи меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина ВМ к Савкову АН удовлетворить.

Взыскать с Савкова АН в пользу Лапина ВМ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446116 (четыреста сорок шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 47580 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фетисову ВВ отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Савкова А.Н. на сумму 503696 рублей 27 копеек и запрет совершать сделки с принадлежащим ему имуществом отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий И.Г. Фомин