Решение по делу № 2-2818/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-2818/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

27 декабря 2016 года дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте к Шматченко Е.Л.1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, судебных расходов,

установил:

УПФР в г.Воркуте обратилось с иском (с учетом уточненного искового заявления), в обоснование которого указало, что <ФИО2> с <ДАТА2> являлась получателем пенсии по старости. Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет, открытый в Сберегательном банке РФ. <ДАТА3> <ФИО2> умерла. Сведения о ее смерти поступили в УПФР в г.Воркуте <ДАТА4> и с <ДАТА5> выплата пении была прекращена. Однако за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> образовалась переплата в сумме 14282,25 руб. Остаток средств со вклада <ФИО2> в сумме 124,80 руб. был возвращен истцу Сбербанком РФ. При этом сумма переплаты пенсии в полном объеме до настоящего времени в УПФР в г.Воркуте не возвращена. Учитывая, что сумма, начисленная и перечисленная на  лицевой счет <ФИО2> после ее смерти, в полном объеме истцу не возвращена,  просит взыскать с наследника умершей Шматченко Е.Л.1 излишне перечисленную сумму пенсии в размере 14157,45руб. (14282,25руб. - 124,80руб.), а также судебные расходы, понесенные при подаче настоящего иска в суд -566,29руб.

Истец УПФО в г.Воркуте и третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении  дела в отсутствие своих представителей.

Из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик Шматченко Е.Л.1  с <ДАТА9> значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

Шматченко Е.Л.1 извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу  регистрации. Судебная повестка, извещающая ответчика о дате рассмотрения этого дела (<ДАТА10>), возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п введен в действие Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п.20.15, п.20.17 которого, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта от <ДАТА12> «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные  меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта от <ДАТА12> «О гражданских и политических правах» суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ФИО2> с <ДАТА2> являлся получателем трудовой пенсии по старости.

На основании личного заявления <ФИО2> выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет <НОМЕР>, открытый  на ее имя в Воркутинском отделении Сбербанка РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, <ФИО2> умерла <ДАТА3> (свидетельство о смерти I-EA <НОМЕР> выдано <ДАТА14> территориальным отделом записи актов гражданского состояния г.Воркуты Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми).

Таким образом, с <ДАТА6> выплата пенсии по старости, причитающаяся умершей  <ФИО2>, должна была быть прекращена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на лицевой счет <ФИО2> в Сбербанке России <ДАТА14> была перечислена сумма пенсии в размере 14282,25 руб. за январь 2014г.

В соответствии с сообщением УПФР в г.Воркуте и выпиской из банковского вклада сумма в размере 127,80руб. возвращена банком на счет Пенсионного фонда РФ платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> Остаток денежных средств, перечисленных на счет <ФИО2> за январь 2014г., в сумме 14157,45 руб. возвратить не представилось возможным,  в связи с отсутствием денежных средств на ее счету.

Из сообщения Сбербанка РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> следует, что счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО2> в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», является счетом банковской карты. Операции по карте могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте и знающими пароль доступа (пин-код). В этом случае идентификация личности устройствами самообслуживания не производится. Предоставить информацию о лице, снявшем денежные средства через банкомат с использованием банковской карты, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти <ФИО2> была зарегистрирована и проживала по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> совместно с сыном Шматченко Е.Л.1

В соответствии с завещанием от <ДАТА17> <ФИО2>  все свое имущество завещала сыну Шматченко Е.Л.1, который согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <ДАТА18> 11 АА 0518348 унаследовал денежные средства на банковских счетах умершей, в том числе, находящиеся на счете <НОМЕР>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание денежных средств с банковской карты <ФИО2> произвел Шматченко Е.Л.1, являющийся ее единственным  наследником и лицом, имевшим доступ к ее банковской карте.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, не входят в состав наследства (ст.1112 ГК РФ).

            Поскольку Шматченко Е.Л.1 поучил имущество - денежные средства в сумме 14157,45руб., на приобретение которого у него не было законных оснований, требование истца о взыскании с него излишне выплаченной суммы трудовой пенсии обоснованно и подлежит удовлетворению. 

            Согласно представленным доказательствам УПФР в г.Воркуте понесло расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 566,29руб. (п/п от <ДАТА19> <НОМЕР>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте к Шматченко Е.Л.1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Шматченко Е.Л.1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте незаконно полученную сумму пенсии в размере 14157,45руб., судебные расходы - 566,29руб., а всего 14723 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева