Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Толстенко Н.С. Дело № 11-247/2023

УИД 23MS0082-01-2023-000150-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск     07 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск – Бубновской О.М., действующей на основании доверенности,

представителя истца Рудницкой С.В. – Рудницкого Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Бардакова С.В. – Григорьевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Новороссийск в интересах Рудницкой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах потребителя Рудницкой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бардакову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя Рудницкой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бардакову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом последующих уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на монтаж потолка в салоне автомобиля Фольксваген Гольф №, г/в ДД.ММ.ГГГГ цвет вишневый, г/н № За работу истцом оплачено 13000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. 10000 рублей — стоимость материала - обивочной ткани, клея для оклейки потолка, удаление старого материала (клея остатков поролона, зачистка, обезжиривание), нанесение нового клея на корпус потолка, просушка клея и наклейка нового материала путем термического влияния на клей, 3000 рублей - стоимость демонтажа и монтажа потолка. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ когда истец забирал автомобиль, на его потолке имелось два вздутия, о чем он сообщил сотруднику ответчика Владимиру. В процессе эксплуатации недостатки увеличивались, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщил мастеру ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мастером ответчика Владимиром недостатки были устранены, истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ После устранения недостатков потолок вновь полностью провис, по данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по телефону мастера ответчика Владимира с целью устранения недостатков, но он ответил отказом, с чем истец не согласна и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>». Истец обращалась через представителя к кассиру и бухгалтеру ответчика чтоб вручить уведомление о проведении экспертизы, где его отказались принять, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила заказным письмом ответчику данное уведомление. В результате проведенной независимой экспертизы установлено - причиной возникновения дефекта обшивки потолка исследуемого автомобиля, является нарушение технологии оклейки и применения клеевых материалов, не соответствующих методике. Данный дефект является существенным и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заказным письмом досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 13 000 рублей и возмещения убытков, понесенных при оплате экспертизы. Письмо вернулось обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения письма. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред отказом в рассмотрении вопроса в добровольном порядке, истец неоднократно обращалась к ответчику с целью решения спора миром, претерпевала нравственные страдания, чем вызвана необходимость обращения в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за монтаж потолка в салоне автомобиля Фольксваген Гольф № с существенным недостатком в сумме 13000 рублей; убытки в сумме 5778 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% стоимости товара в сумме 13000 рублей; компенсацию морального вреда 4000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, из которых 25% направить в пользу администрации муниципального образования <адрес> и 25% в пользу Рудницкой Светланы Валерьевны.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО г. Новороссийск в интересах потребителя Рудницкой С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудницким Ю.В. и ИП Бардаковым Ю.В. заключен договор о реставрации потолка в автомобиле «Фольгсваген Гольф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем Рудницкой С.В. Стоимость работ по договору составила 13000 рублей. Стороны определили срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Также стороны определили гарантийный срок 6 месяцев со дня сдачи заказа. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов представителей сторон следует, что автомобиль был передан Рудницкому Ю.В. после реставрации потолка ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Рудницкая С.В. исполнила обязательства перед ИП Бардаковым Ю.В. путем перечисления денежных средств в размере 13000 рублей ее супругом Рудницким Ю.В. на счет ответчика. Факт исполнения обязательств истца перед ответчиком стороной ответчика не оспаривается.

Мировым судьей установлено, что обязательства ответчиком по реставрации потолка автомобиля, принадлежащего истцу, также были исполнены надлежащим образом, так как автомобиль был передан доверенному лицу истца - ее мужу Рудницкому Ю.В., который принял автомобиль, претензий к качеству ремонта в заказ-наряде, акте приема передачи не отразил, оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также суд принял во внимание, что в пределах гарантийного срока до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по качеству ремонта истец ответчику не предъявляла, претензия направлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом в полном объеме цены договора ИП Бардакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу норм пункта 1 статьи 711 ГК РФ свидетельствует о согласии Рудницкой С.В. с результатами работы, так она произведена после окончательной сдачи результатов работы. Доказательств наличия в договоре условия о предварительной оплате работы суду не предоставлено.

Из доводов стороны истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, а также, объяснений представителей истцов в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий Ю.В. повторно сдавал автомобиль для устранения недостатков ремонта потолка автомобиля, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено. Кроме того, в первоначально поданном в суд исковом заявлении, а также в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не изложены, в связи с чем мировой судья критически относя к доводам представителей истца в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ устранялись недостатки реставрации потолка автомобиля, считает их несоответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по месту заключения договора претензию с требованием возвратить уплаченные за выполненные работы по монтажу потолка в автомобиле в размере 13000 рублей, в связи с провисанием потолка, а также возместить убытки в размере 5600 рублей, понесенные за оплату экспертизы, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что провисание потолка в её автомобиле связано с некачественными работами ответчика по его монтажу в ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование чего истцом предоставлено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Медведева О.В., в соответствии с выводами которого: на вопрос: «Определить причину возникновения неисправности дефекта обшивка потолка автомобиля Фольксваген Гольф, VIN: №?», им дан ответ, что причиной возникновения дефекта обшивки потолка исследуемого автомобиля является нарушение технологии оклейки и применения клеевых материалов не соответствующих методике, данный дефект является существенным и неустранимым.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, потолок автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет следующие недостатки:

Отклонение от первоначальной формы обивочной ткани потолка, отслоение от основания, деформация в виде провисания по конструктивным линиям, наличие складок по центру с вытяжением материала;

Значительные загрязнения наносного характера серых оттенков разной интенсивности у основания передних и центральных стоек и в области расположения заднего стекла;

Затечные пятна в виде ореолов темно-желтого и бурого оттенков разной площади и интенсивности по краям в передней и левой части потолка;

Наличие следов черной плесени в местах сопряжения обивки потолка с облицовками стоек.

Недостатки в виде отклонения от первоначальной формы обивочной ткани потолка, отслоение от основания, деформация в виде провисания по конструктивным линиям, наличие складок по центру с вытяжением материала образовались под воздействием влаги вследствие износа теплоизолирующего слоя потолка, что воздействием влаги вследствие износа теплоизолирующего слоя потолка, что подтверждается наличием затечных пятен в виде ореолов темно-желтого и бурого оттенков разной площади и интенсивности по краям в передней и левой части потолка и наличием следов черной плесени в местах сопряжения обивки потолка с облицовками стоек, являющихся следствием образования и скопления конденсата в пространстве между панелью крыши и обивкой потолка. Таким образом, указанные недостатки не могли образоваться вследствие некачественного выполнения работ по монтажу потолка ИП Бардаковым С.В.

Недостатки в виде отклонения от первоначальной формы обивочной ткани потолка, отслоение от основания, деформация в виде провисания по конструктивным линиям, наличие складок по центру с вытяжением материала являются следствием образования и скопления конденсата в пространстве между панелью крыши и обивкой потолка вследствие износа теплоизолирующего слоя потолка. Таким образом, указанные недостатки не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе применения моющих, химических средств.

В ходе исследования установлено, что панель крыши автомобиля не имеет производственного дефекта.

Оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу и составившему заключение, мировой судья не усмотрел, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы и обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признал недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд счел, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений при ремонта потолка автомобиля истца.

Доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, в опровержение представленных ответчиком доказательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями не представлены.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Новороссийск в интересах потребителя Рудницкой С.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья:         /подпись/      Г.М. Чанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023 года

Подлинник находится в деле №