Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-5138/2023                                        

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» к индивидуальному предпринимателю Ковач Любови Ивановне, Петрову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Горностроительный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ковач Л.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2019 между ООО «Горностроительный холдинг» и ИП Ковач Л.И. заключен договор подряда № на выполнение работ по замене двигателя на принадлежащем истцу автомобиле марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска. В этот же день по акту приема-сдачи транспортное средство передано в ремонт ИП Ковач Л.И. Местом исполнения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда являлась территория ИП Ковач Л.И. по адресу: <адрес>. 12.02.2020 в 06 час. 00 мин на 275 км автодороги <адрес> автомобиль истца ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 по уголовному делу № 1-99/2020 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля истца находился Петров А.В. Приговором суда Петров А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговором также установлено, что Петров А.В., имея категорию «Д», перегонял автомобиль истца из <адрес> в <адрес> по устной просьбе своего знакомого Сергеева Е.В., который является сотрудником ИП Ковач Л.И. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-2429/2022. Согласно договору подряда и акта от 13.05.2019 приема-передачи транспортного средства в ремонт, автомобиль истца все это время находился в ремонте у ИП Ковач А.И., ремонт не был закончен, акт о возврате автомобиля не подписывался между сторонами. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца ИП Ковач Л.И. правомерно владела автомобилем. Также акт приема-передачи транспортного средства в ремонт совместно с заключенным договором подряда подразумевает отсутствие законной возможности использовать автомобиль ООО «Горностроительный холдинг» вне рамок взятых ИП Ковач Л.И. на себя обязательств. С момента передачи транспортного средства в ремонт ответчик должна была обеспечить его сохранность. ИП Ковач Л.И. и ее сотрудники не имели полномочий на перемещение транспортного средства истца и передачу его кому бы то ни было. Место проведения ремонтных работ было четко обозначено в договоре подряда и имело для истца существенное значение, поскольку транспортное средство не было застраховано и его перемещение осуществлялось истцом с помощью эвакуатора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.02.2022, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 462 300 руб. Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ИП Ковач Л.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 462 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 406 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Петров А.В.

В уточненном исковом заявлении истец ООО «Горностроительный холдинг» просит взыскать с ответчиков ИП Ковач Л.И., Петрова А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 462 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 406 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 настоящее гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании определения от 01.08.2023 дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Борисова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Ковач Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ИП Ковач Л.И. – Микурова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 16-18, 35-36), согласно которому ИП Ковач Л.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб имуществу истца причинен Петровым А.В. Доказательств, подтверждающих что автомобиль выбыл из владения ООО «Горностроительный холдинг» в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

06.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Е.В., который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная норма устанавливает общие положения об ответственности за причиненный вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом для наступления ответственности необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «Горностроительный холдинг» на праве собственности принадлежит транспортное средство «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

13.05.2019 между ООО «Горностроительный холдинг» и ИП Ковач Л.И. заключен договор подряда № на выполнение работ по установке двигателя, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручил, а ответчик приняла на себя обязательство выполнить поиск, поставку, установку двигателя 3UZ-FE, комплектующих материалов в автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №. Установка двигателя производится на территории ИП Ковач Л.И. по адресу: <адрес>, без выезда на место стоянки автомобиля <адрес> (л.д. 93-94).

На основании акта приемки-сдачи от 13.05.2019 автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, передан собственником ООО «Горностроительный холдинг» ответчику ИП Ковач Л.И. (л.д. 95).

Согласно акту № от 01.08.2019, подписанному сторонами ООО «Горностроительный холдинг» и ИП Ковач Л.И., работы по договору № по установке двигателя 3UZ-FE с комплектующими на сумму 275 000 руб. ответчиком выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 108).

09.01.2020 ответчиком ИП Ковач Л.И. истцу выставлен счет № на оплату ремонта автомобиля, с комплектующими на сумму 113 300 руб. (л.д. 106), который оплачен ООО «Горностроительный холдинг» 05.02.2020, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020 (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-28044/2022с ИП Ковач Л.И. в пользу ООО «Горностроительный холдинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 113 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленных ему в феврале 2020 г. денежных средств (л.д. 89-92).

Вступившим в законную силу приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 по уголовному делу № 1-99/2020 Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора судом установлено, что 12.02.2020 около 06 час. 20 мин Петров А.В., управляя технически исправным автобусом «ГАЗ 3220132» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Горностроительный холдинг», двигаясь <адрес> в сторону <адрес>, дорожную обстановку не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования пунктов 1.3, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №, под управлением Г, двигавшимся во встречном направлении. В результате нарушения водителем Петровым А.В. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, Г от полученных повреждений погиб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений Петрова А.В., данных в рамках рассмотрения уголовного дела Нижнесергинским районным судом Свердловской области, следует, что автомобиль марки «ГАЗ – 322132», 2014 г.в. VIN № ему передал его знакомый Сергеев Е.В., который является сотрудником ИП Ковач Л.И., при передаче транспортного средства в ремонт подписавший от имен ИП Ковач акт. Какие-либо распоряжения Петрову А.В. на управление транспортным средством собственником ООО «Горностроительный холдинг» не выдавалось.

Сергеев Е.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснил, что Петров А.В. перегонял Газель, автомобиль его знакомого Олега из ООО «Горностроительный холдинг». Петрова А.В. он просил перегнать автомобиль как своего знакомого, поскольку у него есть категория «Д».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества, состоянии, что обязывает истца, как собственника проявлять должную заботу о своем автомобиле.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 требования В, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней А о взыскании с ООО «Горностроительный холдинг», Петрова А.В. компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Петрова А.В. в пользу А взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу А компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 г. отменено в части взыскания с Петрова А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов в доход местного бюджета и отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Горностроительный холдинг», принято в указанной части новое решение. С ООО «Горностроительный холдинг» взыскана в пользу А компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу А компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении требований к Петрову А.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Горностроительный холдинг» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 установлено, что 13.05.2019 между ООО «Горностроительный холдинг» и ИП Ковач Л.И. подписан акт приема-сдачи указанного автомобиля, при этом от имени ИП Ковач Л.И. действовал Сергеев Е.В., который и поручил Петрову А.В. перегнать автомобиль из г. <адрес>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика ООО «Горностроительный холдинг» об отсутствии у него информации об окончании срока работ по договору подряда, принимая во внимание длительность срока ремонта автомобиля (автомобиль был передан исполнителю услуг 13.05.2019, ДТП произошло спустя 8 месяцев -12.02.2020), судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Горностроительный холдинг» не контролировало работу исполнителя, относилось к ней безразлично, допуская возможность бесконтрольного использования автомобиля исполнителем услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, суд принимает во внимание, что 01.08.2019 ООО «Горностроительный холдинг» и ИП Ковач Л.И. подписан акт выполненных работ №, согласно которому исполнитель выполнил все обязательства по установке двигателя в полном объеме с надлежащим качеством (л.д. 108).

Вместе с тем, транспортное средство с полным пакетом документов, истцом не получено, после ремонта находилось на территории ИП Ковач Л.И. на протяжении 6 месяцев до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2021 обстоятельства, определившего вину в действиях собственника транспортного средства в причинении ущерба, морального вреда потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии вины в причиненных повреждениях автомобилю «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № непосредственно истца ООО «Горностроительный холдинг», который в период с 01.08.2019 по 12.02.2020 не проявлял должной заботы в отношении своего имущества, мер по его сохранности и действий по его получению из ремонта не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц (потерпевших), что не лишает право собственника имущества требовать возмещения ущерба с лиц, причинивших ему ущерб.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Как установлено судом стороны ООО «Горностроительный холдинг» и ИП Ковач Л.И. подписали акт выполненных работ по договору 01.08.2019. При этом транспортное средство после окончания выполнения работ ИП Ковач Л.И. не переданы истцу. Каких-либо иных договоров о проведении работ в отношении указанного транспортного средства между сторонами не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ИП Ковач Л.И. не предприняла мер по передаче транспортного средства собственнику имущества, одновременно, допустив использование данного автомобиля Петровым А.В. без соответствующего распоряжения ООО «Горностроительный холдинг», а также договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, заключение которого обязательно в силу закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ИП Ковач Л.И. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих ее деятельности предпринимательских рисков, не приняла все меры для сохранения имущества, переданного ООО «Горностроительный холдинг» для производства ремонтных работ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имелись противоправные действия ИП Ковач Л.И., сотрудники которой без надлежащего распоряжения истца передали автомобиль Петрову А.В. для осуществления поездки не имея на то каких-либо правовых оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины сторон в причинении ущерба имуществу истца в следующем размере: ООО «Горностроительный холдинг» в размере 50%, ИП Ковач Л.И. в размере 25%, Петрова А.В. в размере 25%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Петрова А.В. от возмещения убытков, причиненных истцу, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, не удостоверившись в наличии полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 24.02.2022, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 462 300 руб.

Оценивая в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона представленные сторонами доказательства, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка». В ходе проведения исследования специалистом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении специалиста, а также доказательств того, что произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины, а также отсутствия в материалах дела доказательств иного размера причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 231 150 руб. (462 300 руб. *50%), по 115 575 руб. (462 300 руб. *25%) с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 406 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по 3 101 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков (12 406 руб. х 25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» к индивидуальному предпринимателю Ковач Любови Ивановне, Петрову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковач Любови Ивановны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН 6658152652) сумму материального ущерба в размере 115 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 50 коп.

Взыскать с Петрова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН 6658152652) сумму материального ущерба в размере 115 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская