Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2022 ~ М-644/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2100/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007442-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретарях Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Д. В. к Мельниковой О. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Витак А. Б., Каптеев А. В., Каптеева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к Мельниковой О.В., в обоснование поданного иска указав, что 28.03.2021 в 16:10 часов на Московском проспекте, 95 в <адрес> водитель Мельникова О.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, не обеспечила безопасность при движении, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер», г.р.з. №, под управлением Артемьева Д.В.

В результате данного ДТП у автомобиля марки «Лэнд Ровер» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, обе блок фары, капот, решетка радиатора, передняя панель, заднее и переднее правые крылья, обе правые двери, правый порог, 2 правых аэрбека (Дополнительные сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель Мельникова О.В. обязанности по страхованию автогражданской ответственности не выполнила, управляла транспортным средством в отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Согласно содержанию заключения эксперта первичной автотехнической экспертизы № от 06.05.2021 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Лэнд Ровер», г.р.з. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021, составляет: 865 400,00 рублей.

Неоднократные досудебные обращения Артемьева Д.В. к ответчику о необходимости возместить ущерб к положительному решению спора не привели – ответчик обращения игнорирует, на телефонные звонки отвечать перестала.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 865 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 854 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Витак А. Б., Каптеев А. В., Каптеева С. В..

В судебное заседание истец Артемьев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Старовыборный Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на Московском проспекте г. Калининграда в районе дома №№ Мельникова О.В., управляя ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, не обеспечила безопасности при движении, не справилась с управлением ТС и допустила столкновение с автомобилем марки «Лэнд Ровер», г.р.з.№, под управлением Артемьева Д.В., который в результате удара отбросило на автомобили марки «Ауди», г.р.з.№, под управлением Витака А.Б. и далее отбросило на автомобиль «Лексус», г.р.з. №, под управлением Каптеева А.В.

Определением инспектора ДПС от 28.03.2021 в отношении Мельниковой О.В. внесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вина Мельниковой О.В. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП Мельниковой О.В. – собственника ТС «Фольксваген», г.р.з. № в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями, в данном случае на собственника ТС – Мельникову О.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил заключение эксперта № от 06.05.2021, подготовленное ООО «НАС Комиссар», согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Лэнд Ровер», г.р.з. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021, составляет: 865 400 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В судебном заседании размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта сторонами не оспаривался; доказательств иного размера ущерба – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Мельниковой О.В. денежных средств, в счет возмещения причиненного имуществу Артемьева Д.В. ущерба составит 865 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11 854 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой О. В. в пользу Артемьева Д. В. в счет причиненного в ДТП ущерба 865 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 854 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева