Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2022 ~ М-808/2022 от 06.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                           Просолова В.В.,

при секретаре                                                                       Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр социальной помощи семье и детям» к Сенега В. А., Сенега А. Л., Кривенко В. О., Ладыка И. В., Ладыка В. В., Ладыка О. В., Куликовой Т. М., Якутович А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ГБУ г.Севастополя «Центр социальной помощи семье и детям» обратилось в суд с иском к Сенега В. А., Сенега А. Л., Кривенко В. О., Ладыка В. Н., Ладыка И. В., Ладыка В. В., Ладыка О. В., Куликовой Т. М., Якутович А. В. о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Впоследствии определением суда производство по делу в части исковых требований к Ладыка В.Н. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресу: г.Севастополь, <адрес>, передано истцу на праве оперативного управления. При приеме-передаче имущества в 2020 году установлено, что в помещении отсутствуют зарегистрированные лица, помещения полностью пустые, после чего помещение опечатано. На сегодняшний день дом находится в непригодном для проживания состоянии. После выделения средств Департаментом капитального строительства города Севастополя планируется провести капитальный ремонт дома с целью размещения в нем кризисного центра для граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Поскольку ответчики в спорных жилых помещениях не проживают, покинули их добровольно, истец полагает, что они утратили право пользования данными помещениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Кашперук И.В., Морозова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кривенко В.О., представитель ответчика Наумов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что выезд ответчиков из жилых помещений не являлся добровольным, а вызван аварийным состоянием жилых помещений. В 2011 году как работникам ООО «СГС Плюс» ответчикам были предоставлены спорные жилые помещения. Однако, с 2014 года проживание в здании стало для ответчиков невозможным и опасным в виду его неудовлетворительного технического состояния. Также отметили, что ответчик Куликова Т.М. до настоящего времени вынуждена проживать в спорном здании в условиях отключения от инженерных коммуникаций.

Помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание общежития, 1951 года постройки, площадью 1141,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, является собственностью города федерального значения Севастополя, сведения о регистрации права в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ вышеуказанное нежилое здание изъято из оперативного управления ГБУ г.Севастополя «Городская служба жилищного фонда» и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ г.Севастополя «Центр социальной помощи семье и детям».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ГБУ г.Севастополя «Центр социальной помощи семье и детям» на спорное здание.

Согласно представленным в материалы дела справкам ГУПС «ЕИРЦ» в жилых помещениях, находящихся в <адрес> в г.Севастополе зарегистрированы по месту жительства: в <адрес> Сенега В.А. и Сенега А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> Кривенко В.О. с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> Ладыка В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ладыка И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ладыка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ладыка О.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Куликова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> Якутович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчики выехали из вышеуказанных жилых помещений, утратив право пользования ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Статьёй 4 Жилищного кодекса Украинской ССР, принятого в 1983 году и действующего в период вселения ответчиков в спорные помещения, было установлено, что находящиеся на территории Украинской ССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления ответчикам и наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения были предоставлены ответчикам как работникам предприятия ООО «СГС Плюс», что подтверждается в том числе регистрацией ответчиков в спорных квартирах.

Кроме того, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СГС Плюс» передало ГУП г.Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» в том числе домовую книгу, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сенега В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ладыка В.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривенко В.О.

Таким образом, Сенега В.А., Кривенко В.О., Ладыка В.Н. были предоставлены жилые помещения в <адрес> в г.Севастополе на законных основаниях как работникам предприятия.

Более того, как следует из материалов дела, между ООО «СГС Плюс» и Кривенко В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, согласно пункту 1.5 которого Кривенко В.О. дано согласие на приватизацию ответчиком данного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.О. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия <адрес>.

Принимая во внимание, что доказательства самовольного вселения ответчиков в помещения, в частности по причинам не связанным с осуществлением трудовой деятельности, не представлены, то суд полагает установленными обстоятельства того, что спорные помещения действительно предоставлялись для проживания ответчикам и членам их семей в связи с трудовыми отношениями.

Между тем, с учётом того, что спорные помещения семье ответчиков предоставлялись для фактического проживания как из числа помещений жилищного фонда, в этих целях ими длительно и непрерывно использовалось в отсутствие каких-либо злоупотреблений и нарушений, то в отношении этих помещений у ответчиков и членом их семей сложились фактические жилищные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства.

Отсутствие ордера, а равно договора на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, подтверждение данного факта со стороны компетентных жилищных органов власти само по себе в данном рассматриваемом случае не препятствует возникновению у ответчиков права пользования жилыми помещениями.

С учётом вышеизложенного, а также срока трудовой деятельности ответчиков в организации, предоставившей и в последующем не возражавшей против проживания их семей в предоставленных жилых помещениях, ответчики относятся к отдельной категории граждан, выселение которых без предоставления жилых помещений нормами ранее действующего на территории города Севастополя жилищного законодательства не допускалось.

Как следует из договора безвозмездного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СГС Плюс» и Кривенко В.О., стороны подтверждают, что ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения, отраженного в акте приема-передачи, наниматель освобождается от платы за пользование жилым помещением, в том числе от оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, на период до проведения работ по капитальному ремонту здания, в котором находится жилое помещение, а также замены внутренних инженерных коммуникаций.

Согласно письму ООО «СГС Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора Департамента городского хозяйства г.Севастополя следует, что в ходе осмотра руководителем предприятия был сделан вывод о том, что техническое состояние здания общежития не соответствует государственным строительным нормам, в связи с чем ООО «СГС «Плюс» просило дать указания соответствующим службам об определении судьбы здания общежития в максимально сжатые сроки.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, их выезд из предоставленных им жилых помещений вызван техническим состоянием здания, необходимостью проведения капитального ремонта, обязанность осуществления которого лежит на собственнике здания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени какие-либо строительные работы с целью приведения здания в состояние, пригодное для проживания, собственником не выполнены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что выезд ответчиков из занимаемых ими жилых помещений не может быть признан добровольным, обусловлен аварийным техническим состоянием здания, исключающим возможность его использования для проживания, а следовательно невыполнением собственником здания обязанности по проведению капитального ремонта.

Учитывая изложенное, выезд ответчиков из жилого помещения вызван обстоятельствами, возникшими помимо воли ответчиков, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от данных обстоятельств не может быть возложен на них, как лиц, действовавших добросовестно и разумно.

Ссылки стороны истца на то, что проживание ответчиков в помещениях, состояние которых является аварийным, также не могут служить мотивом для выселения граждан без предоставления иного жилого помещения, поскольку в силу требований статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, при доказанности заявленного факта, лица выселяются с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Севастополя Центра социальной помощи семье и детям о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр социальной помощи семье и детям» к Сенега В. А., Сенега А. Л., Кривенко В. О., Ладыка И. В., Ладыка В. В., Ладыка О. В., Куликовой Т. М., Якутович А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов