Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-1048/2023 от 19.09.2023

    Дело № 2- 1267/2023

    54RS0029-01-2023-001194-47

    Поступило 03.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

16 октября 2023 года                                            р.п. Мошково

Новосибирская область

        Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Полозова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд об отмене решения № финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении Полозова М.В. принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В пользу Полозова М.В. с заявителя взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 259 269,66 руб.

Истец считает принятое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Основанием для обращения Полозова М.В. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Mazda государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № Mazda Tribute (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 387 руб., с учетом износа -156 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю страховое возмещение в размере 156 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя получено заявление (претензия) № с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673022 руб., с учетом износа 342100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю страховое возмещении в размере 214242 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного потребителю ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 370842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 284941, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потребителю письмо №, которым сообщило о принятом решении о выплате неустойки в размере 42811, 56 руб., из которых 5566 – налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю сумму неустойки в размере 37245, 56 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 269,66 руб.

Истец указывает, что неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 259269,66 руб. значительно превышает проценты по кредиту (16295,83 руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения потребителем обязательств по заключенному договору страхования. Кроме того размер неустойки, выплаченной страховщиком составляет 302 081 руб. 22 коп., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 214 242 руб, то есть размер убытков истца значительно ниже штрафных санкций. Приведенные факты свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения потребителем обязательств по заключенному договору страхования.

Просят снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с обычаями делового оборота, до 0,1%, из расчета 214 242*0,1%*141 дня просрочки = 30 208 руб. 12 коп и с учетом того, что ПАО «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 42 811 руб. 56 коп., решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полозов М.В. являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Полозов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ №, с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение осмотра повреждённого ТС Полозова М.В., о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив Полозову М.В. сумму страхового возмещения в размере 156600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Полозов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Полозову М.В. доплату суммы страхового возмещения в размере 214242 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полозов М.В. обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Полозову М.В. неустойку в размере 37 245,56 руб. (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).

Полозов М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Полозов М.В., финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова М.В. была взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 259 269,66 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, в ходе судебного разбирательства судом не установлено исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 10.01.2023 по 30 мая 2023, 141 день), размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и отмены решения финансового уполномоченного.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам для физических лиц, указание на значительное превышение неустойки (302 081,22 руб.) размера невыплаченного страхового возмещения (214 242 руб.), признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в отношении страховщика несвоевременно исполнившего обязательства в полном объеме.

Судом не установлено в действиях Полозова признаков злоупотребления правом, заявление о выплате страхового возмещения, направление претензий о доплате предъявлены им в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Полозова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Е.А. Баранова