Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 от 22.09.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002190-15

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                          05 октября 2023 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Лихачевой А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») к Роговой О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Роговой (Гириной) О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования, по которому была застрахована квартира по адресу: <адрес>, а также имущество в ней. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в <адрес>, расположенной выше этажом был отсоединен отопительный прибор, застрахованное имущество было повреждено водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 282 руб. 63 коп. Действия собственника квартиры по адресу: <адрес> находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного имущества, в связи с чем на ответчика возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного вреда, которая в связи с неполучением была возвращена в адрес отправителя.

Истец просит взыскать с Роговой (Гириной) О.А. убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения в размере 142 282 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Роговой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Н. П.Д., ТСЖ «Калининец-96».

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2023 года исковые требования ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены частично.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года заочное решение суда от 30 августа 2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рогова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калининец-96» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО4, Н. П.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования, в соответствии с условиями которого была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире от следующих рисков: пожар, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и небесных тел, посторонних воздействий (л.№

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество на общую сумму 136 282 руб. 63 коп. (л.д. №

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Калининец-96» ФИО5, техника ФИО6, члена правления ФИО7, собственника <адрес> ФИО9, собственника <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО8 составила настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 произошел затоп <адрес> №. Причина затопа: в <адрес> был отсоединен отопительный прибор (батарея) по неизвестной причине один из кранов не был перекрыт. Аварийная ситуация была устранена около 24:00 ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником подрядной организации ООО «Маритоль». В дополнении к акту ФИО9 указала, что кран на трубе был закрыт до упора, вода не бежала, а при добавлении давления частично пропускал воду. При аварийной ситуации пришлось его закрывать с большим, несвойственным для кранов усилием (л.д. №

В соответствии со сведениями ЕГРН Гирина (Рогова) О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> 2018 года (л.д. №

Факт выплаты страхового возмещения ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 891 руб. 03 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 391 руб. 60 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д№

          В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Исходя из вышеизложенного, у ПАО САК «Энергогарант» после выплаты страхового возмещения возникло права требования выплаченной суммы к лицу, причинившему вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что инженерные системы, относящиеся к общему имуществу дома, в момент обследования комиссией находились в исправном состоянии, материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру ФИО3 произошла в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, самопроизвольное же открытие крана на трубе при отсоединенном отопительном приборе в квартире ответчика являлось невозможным.

Доказательств проведения каких-либо гидравлических испытаний в системе отопления спорного многоквартирного дома, а также доказательств того, что имело место какое-либо воздействие со стороны третьих лиц на кран, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по причине не перекрытия крана, являющегося внутриквартирным имуществом, ответственность за содержание которого в исправном состоянии, несет собственник данной квартиры.

Кроме того, доказывание отсутствия вины собственника внутриквартирных коммуникаций вышедших из строя, лежит на ответчике Роговой О.А.

Однако надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что затопление возникло в результате виновных действий иных лиц, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда в результате затопления квартиры ФИО3 является собственник вышерасположенной квартиры – Рогова О.А., на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

При определении размера причиненного квартире ФИО3 ущерба указанный истцом расчет возможно взять за основу, поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества ФИО3 в положение, существовавшее до нарушения ее прав.

Таким образом, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Роговой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пределах выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 142 282 руб. 63 коп. (29 891 руб. 03 коп.+ 106 391 руб. 60 коп.+6 000 руб.).

Что касается требований о взыскании с Роговой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего досудебного обращения истца к ответчику с требованием возместить ущерб, поскольку претензия направлялась ответчику не по адресу регистрации.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворяемых требований с Роговой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Роговой О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия № в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 142 282 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят два) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) руб., всего 146 328 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Лихачева