Решение по делу № 2-1855/2021 от 21.10.2021

                                                                        УИД 13MS0024-01-2021-002543-48

дело №2-4-1855/2021г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2021г. г.Азов ул.Макаровского 29-Б Мировой судья в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 И.Я.Приходько с участием помощника мирового судьи Е.А.Гадецкой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых выплат» о солидарном взыскании суммы ущерба от ДТП к Ефремову Денису Сергеевичу и ООО «Кроне Русь» в размере 21900руб.00коп. У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы ущерба от ДТП к Ефремову Денису Сергеевичу и ООО «Кроне Русь» в размере21900руб.00коп., обосновав свои требования следующим:

09.03.2017г. произошло ДТП по адресу <АДРЕС>  <АДРЕС> с участием транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ефремова Дениса Сергеевича, собственник ООО «Кроне Русь» и транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, являющегося собственником транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> - Ефремов Д.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500руб.00коп., который был оплачен 29.03.2017г. в размере 750руб.00коп..

Собственник транспортного средства <НОМЕР> <ФИО1> получил частичное возмещение ущерба в страховой компании с учетом износа в размере 77400руб.00коп.

В силу положений ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции страховой компании потерпевшего АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта приходящаяся на долю износа транспортного средства составила 21900руб. (99300руб-77400руб). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не охватывается страховым покрытием и предусмотренными страховыми

рисками заключенного договора ОСАГО  и поэтому ее возмещение осуществляется лицом виновным в ДТП.

По договору от 23.10.2019г. <ФИО1> передал ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне ООО «Центр Страховых Выплат») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и не покрываемого договором ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве третьего лица было привлечено АО СК «Армеец» - страховая компания потерпевшего, производившая выплату по прямому возмещению убытков потерпевшему <ФИО1>.

Гражданское дело поступило мировому судье по подсудности, по месту регистрации соответчика Ефремова Д.С. В судебное заседание не явился представитель истца. О дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом (л.д.187). От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.217-219). В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «Кроне Русь». О дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом (л.д.188). От законного представителя ООО «Кроне Русь» (л.д.66 оборот) в суд поступило заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истцу (л.д.156-158). В судебное заседание не явился соответчик Ефремов Д.С. О дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом (л.д.243), однако от получения судебной корреспонденции уклонился. Конверт вернулся за истечением срока хранения. От представителя соответчика Ефремова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.192-196). В своем заявлении соответчик Ефремов Д.С. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.198-199). В судебное заседание не явился представитель 3-го лица АО СК «Армеец». О дате, времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом (л.д.186). Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Суд определил рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие соответчиков и их представителей, представителя 3-го лица и представителя истца. Исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требованиях истцу в отношении соответчика Ефремова Д.С. необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела 23.10.2019г. между потерпевшим Закировым И.С. и истцом ООО «Центр Страховых выплат» заключен договор уступки прав требования по получению суммы ущерба, приходящуюся на долю износа (л.д.62). В связи с чем, истец полагает, что к нему перешло право требования к соответчику Ефремову Д.С., как лицу ответственному за убытки. Доводы истца о необходимости взыскания ущерба с соответчика Ефремова Д.С., как непосредственного причинителя вреда основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Материалами дела установлено, что по состоянию на дату ДТП - 09.03.2017г. соответчик Ефремов Д.С. состоял в трудовых отношениях с соответчиком по делу ООО «Кроне Русь». Согласно представленной Ефремовым Д.С в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.183-184), ООО «Кроне Русь», копии трудового договора с Ефремовым Д.С. (л.д.168-174), с 01.02.2016г. он был принят на работу торговым представителем по ПФО (Приволжскому Федеральному округу) в отдел продаж, носящий разъездной характер с осуществлением поездок в пределах ПФО с дополнительными условиями предоставление служебного автомобиля и ТМЦ для выполнения функционала по конкретной должности по акту приемки-передачи. 09.03.2017г. 14час.40мин., на момент ДТП, Ефремов Д.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> от 01.03.2017г., владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Кроне Русь» (л.д.160-167).

Судом также установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что 09.03.2017г., когда произошло ДТП, транспортное средство <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, передавалось соответчику Ефремову Д.С. для использования в его личных целях или он (соответчик Ефремов Д.С.) завладел транспортным средство противоправно, не имеется. Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, Ефремов Д.С. не может быть лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Центр Страховых выплат» о возмещении ущерба к соответчику Ефремову Д.С. Что касается исковых требований ООО «Центр Страховых выплат» к соответчику ООО «Кроне Русь», то как установлено в судебном заседании законный представитель ООО «Кроне Русь» заявил о применениипоследствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца (л.д.156-158).

Как установлено в судебном заседании выплата АО СК «Армеец» потерпевшему в ДТП Закирову И.С. произошла. по платежному поручению №222 от 13.04.2017г. (л.д.203).

По договору от 23.10.2019г. Закиров И.С. передал ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне ООО «Центр Страховых Выплат») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и не покрываемого договором ОСАГО (л.д.62).

Исковое заявление истца направлено в суд 10.11.2020г. (л.д.2) и получено мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 23.11.2020г. (л.д.1,61).

 В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и факта оплаты суммы страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае от 30.03.2017г. (л.д.202) и платежным поручением №222 от 13.04.2017г. на имя потерпевшего Закирова И.С. по перечислению страхового возмещения от ДТП от 09.03.2017г. в размере 77400руб.00коп. (л.д.203), срок исковой давности  по указанному требованию истекает 13.04.2020г. Как было указано выше датой поступления искового заявления мировому судье является дата, согласно конверту и оттискам почтовых штампов - иск был направлен истцом почтой в суд 10.11.2020г. (л.д.2)Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что иск подан истцом в суд с пропуском установленного срока исковой давности. О нарушении своих прав потерпевший Закиров И.С., уступивший

впоследствии свое право требования истцу узнал 13.04.2017г. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не представил. Также истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в ч.1 ст.196 ГК РФ при обращении в суд с иском к ответчику. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом заявленного законным представителем соответчика ООО «Кроне Русь» ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с этим, не подлежат и возмещению судебные расходы истца. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л : В исковых требованиях ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Кроне Русь» о взыскании ущерба от ДТП в размере 21900руб.00коп., отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В исковых требованиях ООО «Центр Страховых Выплат» к Ефремову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба от ДТП, в размере 21900руб., отказать. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение мирового судьи по настоящему делу будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Разъяснить, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья И.Я.Приходько Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021г<ДАТА>