Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2023 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000003-60 (№ 2-1130/2023) по исковому заявлению Алферова Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Глоу-Старр Д.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Глоу-Старр Д.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В основание исковых требований указав, что <Дата обезличена> между Алферова Н.Б. и Иркутской региональной общественной организацией по эстетическому развитию и совершенству «КРАСА ИРКУТСКА», в лице Президента ФИО1 был заключен договор участия в конкурсе «Краса Иркутска 2021», в соответствии с условиями которого ИРОО «КРАСА ИРКУТСКА» приняло на себя обязательства на условиях, определенных договором, зачислить Алферова Н.Б. в состав участниц конкурса «Краса Иркутска 2021» (п. 1), период подготовки обеспечить услуги хореографа и тренеров, парикмахеров и визажистов, после проведения церемонии награждения предоставить информацию об истце вв аккредитованных СМИ, сообщающих о ходе проведения конкурса, разместить информацию на сайте .... Алферова Н.Б. в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить ИРОО «КРАСА ИРКУТСКА» взнос за участие в конкурсе в сумме 25 000 рублей в день подписания Договора (п. <Дата обезличена>.), выполнять все необходимые требования, предъявляемые ИРОО «КРАСА ИРКУТСКА». <Дата обезличена> на телефонный номер <Номер обезличен> посредством мобильного приложения «СБЕР БАНК» ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору участия в конкурсе «Краса Иркутска 2021» от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> прошло финальное шоу, по результатам которого Алферова Н.Б. завоевала титул «Миссис Красавица Иркутской области 2021», что подтверждается соответствующим дипломом. Участницы, одержавшие победу в конкурсе «Краса Иркутска 2021» в категории «Миссис» в дальнейшем должны, были побороться за главную корону в <адрес обезличен> <Дата обезличена>. В связи с чем, ФИО1 было предоставлено на подписание Алферова Н.Б. соглашение сторон мероприятия «МИССИС КРАСА РОССИИ САНКТ-ПЕТЕБРУГ-2021», согласно условиям которого ИП Глоу-Старр Д.С. принимал на себя обязательство провести мероприятие «МИССИС КРАСА РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-2021» территории Российской Федерации в городе <адрес обезличен> в период с июня по декабрь 2021 года, а заказчик-Алферова Н.Б. обязалась уплатить определенную договором цену. В связи со сжатыми сроками подготовки к конкурсу ФИО1 торопила с оплатой организационного взноса в размере 50 000 рублей. <Дата обезличена> на телефонный номер +<Номер обезличен> посредством мобильного приложения «СБЕРБАНК» ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг, предоставляемых по договору участия в конкурсе «Краса Иркутска 2021» от <Дата обезличена> с назначением перевода «предоплата <адрес обезличен>», <Дата обезличена> - 25 000 рублей с назначением перевода «взнос на конкурс». <Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение сторон мероприятия «МИССИС КРАСА РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-2021. В соответствии с п. 2.1.6. договора от <Дата обезличена> истец оплачивает организационный взнос в размере 50 000 рублей (с проживанием во время подготовки в гостинице) или оплачивает организационный взнос в размере 46000 рублей (без проживания во время подготовки в гостинице). Всего в порядке п. 2.1.6. договора Алферова Н.Б. в адрес ответчика перечислено 50 000 рублей. В указанный договором от <Дата обезличена> срок (в период с июня по декабрь 2021 года) услуга истцу не оказана, мероприятие не проведено. Письмом от <Дата обезличена> ответчик признавал факт заключения между сторонами по делу соглашения сторон мероприятия «МИССИС КРАСА РОССИР1 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-2021» и указывал сроки возврата денежных средств в течение 14 дней. <Дата обезличена> истцом направлены реквизиты для перечисления предварительной оплаты по договору от <Дата обезличена>. В связи с отсутствием денежных средств, <Дата обезличена> на адрес электронной почты со стороны Алферова Н.Б. направлено требование об указании точных сроков возврата денежных средств. Письмом от <Дата обезличена> ответчик обещал осуществить возврат денежных средств в ближайшее время. Письмом от <Дата обезличена> Алферова Н.Б. вновь просила уточнить сроки возврата денежных средств. В ответном письме от <Дата обезличена> ответчик сообщал, что с 26.07 по <Дата обезличена> будет переведено 20 000 рублей, в период 31.07 по <Дата обезличена> остаток денежных средств. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на которую исполнитель в очередной раз обещал возвратить уплаченные ясные средства, однако, Глоу-Старр Д.С. обязательств не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Глоу-Старр Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, 256 500 рублей - неустойку за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда в мере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Алферова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Глоу-Старр Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 23, 54, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному как в исковом заявлении, так и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия со стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик ИП Глоу-Старр Д.С. с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <Номер обезличен>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <Дата обезличена>, основной вид деятельности зрелищно-развлекательная прочая.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена> между Алферова Н.Б. (участница) и Иркутской региональной общественной организацией по эстетическому развитию и совершенству «КРАСА ИРКУТСКА», в лице Президента ФИО1 (организатор), был заключен договор участия в конкурсе «Краса Иркутска 2021».

Согласно п. 2 договора ИРОО «КРАСА ИРКУТСКА» приняло на себя обязательства на условиях, определенных договором, зачислить Алферова Н.Б. в состав участниц КОНКУРСА «Краса Иркутска 2021», в период подготовки обеспечить услуги хореографа и тренеров, парикмахеров и визажистов, после проведения церемонии награждения предоставить информацию об истце в аккредитованных СМИ, сообщающих о ходе проведения конкурса, разместить информацию на сайте ....

В соответствии с п. <Дата обезличена> Алферова Н.Б. приняла на себя обязательства оплатить ИРОО «КРАСА ИРКУТСКА» взнос за участие в конкурсе в сумме 25 000 рублей в день подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

Из представленного суду диплома следует, что по результатам конкурса Алферова Н.Б. завоевала титул «Миссис Красавица Иркутской области 2021».

Из доводов иска следует, что участницы, одержавшие победу в конкурсе «Краса Иркутска 2021» в категории «Миссис» в дальнейшем должны, были принять участие в конкурсе проводимом в <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Из представленного суду соглашения сторон мероприятия «МИССИС КРАСА РОССИИ САНКТ-ПЕТЕБРУГ-2021» от <Дата обезличена>, следует, что ИП Глоу-Старр Д.С. принял на себя обязательство провести мероприятие «МИССИС КРАСА РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-2021» на территории Российской Федерации в городе <адрес обезличен> в период с июня по декабрь 2021 года, а заказчик-Алферова Н.Б. обязалась уплатить определенную договором цену.

Согласно п. 2.1.6 организационный сбор составляет 50 000 рублей.

Оплата по соглашению произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеками по операции от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что в указанный соглашением от <Дата обезличена> срок (в период с июня по декабрь 2021 года) услуга истцу не оказана, мероприятие не проведено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом Алферова Н.Б. в адрес ответчика ИП Глоу-Старр Д.С. посредством электронной почты направлено письмо о расторжении соглашения от <Дата обезличена> и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцом <Дата обезличена> получен ответ с обязательством возврата денежных средств в течение 14 дней.

<Дата обезличена> истцом направлены реквизиты для перечисления предварительной оплаты по соглашению от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на адрес электронной почты ответчика Алферова Н.Б. направлено требование об указании точных сроков возврата денежных средств. <Дата обезличена> ответчик направил ответ, в котором обещал осуществить возврат денежных средств в ближайшее время.

<Дата обезличена> Алферова Н.Б. повторно направила в адрес ответчика письмо в котором просила уточнить сроки возврата денежных средств. В ответе от <Дата обезличена> ответчик сообщал, что с 26.07 по <Дата обезличена> будет переведено 20 000 рублей, в период 31.07 по <Дата обезличена> остаток денежных средств.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов искового заявления до настоящего времени ответчик ИП Глоу-Старр Д.С. не осуществил возврат денежных средств по соглашению от <Дата обезличена> в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в Глоу-Старр Д.С. случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.5 соглашения от <Дата обезличена> срок проведения мероприятия июнь-декабрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом обязательство по оплате услуг по соглашению от <Дата обезличена> исполнено в полном объёме.

Вместе с тем ИП Глоу-Старр Д.С. свои обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истца и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ИП Глоу-Старр Д.С. договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 50 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1.5 соглашения от <Дата обезличена> срок проведения мероприятия июнь-декабрь 2021 года.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <Дата обезличена> истец праве требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме превышающей стоимость услуг по договору в размере 256 500 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020, продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторий, предусмотренный названными постановлениями Правительства РФ, применялся к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

За период действия указанных нормативно-правовых актов Верховным Судом РФ даны разъяснения по их применению, применению положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопросы №№ 9-11), В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопросы № № 8-11), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (вопрос 8).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснения по применению норм о моратории на банкротство даны, помимо перечисленных постановления Пленума и Обзоров, в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2022, в определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 (взыскание неустойки с АО «АВТОВАЗ»).

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП Глоу-Старр Д.С. в пользу истицы составляет: цена соглашения – 50 000 рублей, умноженная на период просрочки исполнения обязательств 90 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)+, умноженные на 3% (согласно ч. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей") = 135 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Глоу-Старр Д.С. в пользу истицы не может превышать 50 000 рублей, то есть стоимости соглашения.

В связи с чем, с ответчика ИП Глоу-Старр Д.С. в пользу истца Алферова Н.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что от ответчика каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступило.

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг на исполнение условий соглашения в сроки, установленные соглашением, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия соглашения, уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по соглашению, в связи с чем истец, не получив услугу по участию в конкурсе, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по соглашению выполнены не были, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей), то есть в размере 75 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Глоу-Старр Д.С., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 450 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 5 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферова Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Глоу-Старр Д.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глоу-Старр Д.С. (<Дата обезличена> года рождения, ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>), в пользу Алферова Н.Б. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>) внесенные по соглашению от <Дата обезличена> денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глоу-Старр Д.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Смирнова Т.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

1