Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2023 ~ М-1849/2023 от 27.06.2023

№ 2-2375/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002161-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галяуф Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кунакузину В. Ш., Мальцеву Е. А. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кунакузину В. Ш., Мальцеву Е. А. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с Куннакузина В.Ш. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538207,26 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Мальцева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1182362 руб. в счет погашения задолженности Куннакузина В.Ш. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куннакузина В.Ш. в польщу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 15891,04 руб.

Взыскать с Мальцева Е. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики Куннакузин В.Ш., Мальцев Е.А. не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «РОСБАНК» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО РОСБАНК и Куннакузиным В.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере – 1445 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенный у ИП Арсланова С.Х., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, заемщик не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куннакузина В.Ш. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1538207,26 руб., из них основной долг - 1437219,86 руб., просроченные проценты- 100987,40 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных денежных средств, в погашение задолженности по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисление пеней, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району собственником автомобиля <данные изъяты> является Мальцев Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником залогового автомобиля является — Мальцев Е.А.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПАО «Росбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ были размещены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> заключенного с Куннакузиным В.Ш. составляет 1182362 руб.

Ответчики Куннакузин В.Ш., Мальцев Е.А. начальную продажную цену не оспорили, свое заключение о рыночной стоимости транспортного средства суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору, принадлежащий Мальцеву Е.А. на праве собственности и являющийся предметом залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1182 362 рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления Истец оплатил госпошлину в размере 15891,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кунакузину В. Ш., Мальцеву Е. А. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Куннакузина В. Ш., паспорт № в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538207,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Мальцева Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1182362 руб. в счет погашения задолженности Куннакузина В.Ш. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куннакузина В. Ш., паспорт № в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 15891,04 руб.

Взыскать с Мальцева Е. А., паспорт № в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова