Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2023 (2-8417/2022;) ~ М-5109/2022 от 06.07.2022

УИД: 78RS0№-40

Дело №	22 марта 2023 г.
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инспекция государственной охраны культурного наследия <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия – «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда при наличии разработанной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия – «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования и соответствующего разрешения Инспекции провести работы по его сохранению.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, которое признано объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения; ДД.ММ.ГГГГ сотрудником истца проведено мероприятие по контролю за сохранением объекта культурного наследия – плановый осмотр технического состояния спорного объекта культурного наследия, по результатам которого установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии; таким образом, ответчиком не предпринимаются меры по соблюдению законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик и представитель третьего лица Администрации Окуловского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо (лица), собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено, что здание «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является памятником истории и культуры регионального (местного) значения; собственником данного здания является ответчик.

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плана мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, находящихся в собственности юридических и физических лиц, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия, в результате которого установлено: данный объект располагается в усадебном парке, к юго-востоку от усадебного дома и представляет собой одноэтажное кирпичное здание, Г-образное, вытянутое с востока на запад на каменном фундаменте; на восточном фасаде 6 осей оконных проемов, два из которых заложены, наблюдаются сквозные трещины в кладке стены, разрушение цоколя, оконные проемы имеют столярные заполнения, остекловка отсутствует; на северном фасаде также 6 осей проемов, некоторые из них заложены; над оконными проемами восточного и северного фасадов имеются декоративные элементы в виде прямоугольных филенок; углы западного фасада выделены лопатками, имеется один оконный проем; в здание ведут два дверных проема – на северном фасаде и с юго-запада; на стенах внутреннего угла здания наблюдается значительная деструкция кирпичной кладки, сквозные трещины; южный фасад в три оси оконных проемов, угол здания в районе низа стены и цоколя разрушается, в стене имеются сквозные трещины; кровля вальмовая из шифера, наблюдается её разрушение на отдельных участках; стены сложены из кирпича, оштукатурены, окрашены, повсеместно наблюдается деструкция штукатурно-красочного слоя, намокание и биопоражение низа стен; цоколь находится в неудовлетворительном состоянии, по периметру прорастают трава и деревья; у внутреннего угла здания устроена свалка мусора, доступ в здание не ограничен, внутренние помещения завалены мусором, наблюдается прогиб, деформация и разрушение внутренних перекрытий; объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по сохранению объекта культурного наследия надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о нарушении им требований сохранения и использования объекта культурного наследия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия – «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда при наличии разработанной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия – «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования и соответствующего разрешения Инспекции провести работы по его сохранению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия – «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда при наличии разработанной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия – «Усадьба Мусиных-Пушкиных. Флигель», XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования и соответствующего разрешения Инспекции провести работы по сохранению данного объекта культурного наследия.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023