Решение по делу № 2-719/2014 от 20.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 г.                                                                                               г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Максаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/14 по иску Зулаевой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зулаева Т.В.обратилась к мировому судье с исковым заявлением к  ЗАО « <ФИО2>»  о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, указав,  что истцу  на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА2>  произошло ДТП   с участием   автомобиля , принадлежащего истцу и   <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак  <НОМЕР>  под  управлением   водителя <ФИО3>,  нарушившего   п. 8.3  ПДД РФ .   <ФИО4> по прямому урегулированию убытков  обратилась  в ЗАО « <ФИО5>  с заявлением  о страховом событии , предоставив  пакет документов  для   страховой  выплаты.  Ответчик  признал  данное событие страховым случаем  и произвел выплату  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Истец  не  согласившись  с  суммой  страхового возмещения,  обратился в независимую  экспертную организацию . По <ФИО6>стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства , принадлежащего   истцу составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  на составление  заключения      составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости   определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы  по подготовке заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом была составлена претензия, в которой  она просила   ответчика произвести выплату  страхового  возмещения  в  полном объеме ,  однако ответчик  в добровольном порядке доплату не произвел. Просила  взыскать с  ответчика    ЗАО « <ФИО2>»   сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по подготовке  экспертного заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы на составление  экспертного заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по отправке телеграмм  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг  представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> , а также  штраф  в размере 50%  от удовлетворенных  судом требований.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного   района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  от <ДАТА3> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.,    размер утраты товарной стоимости  <ОБЕЗЛИЧИНО>В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО7>, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также размер ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, уточнила заявленные исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения,  просила  взыскать с ответчика сумму невыплаченного  страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  на составление экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,    сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  на составление экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,      расходы  по отправке  телеграмм  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы  на плату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  штраф   в размере 50%  от   удовлетворенных судом требований,  ходатайствовала  о передаче дела на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, в связи с неподсудностью заявленных исковых требований мировому судье.

Представитель ООО «<ФИО2>» <ФИО8>  не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу ст. 24 ГКП РФ дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудны районному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГКП РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу,  представитель  истца, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  на составление экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>,    сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  на составление экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Соответственно, цена иска  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

При таких обстоятельства, учитывая, что величина имущественных требований истца превышает <ОБЕЗЛИЧИНО>, настоящее гражданское дело не подсудно мировому судье и подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 223 - 224 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-719/14 по иску Зулаевой <ФИО1> к
ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, передать на рассмотрение  в <АДРЕС>  районный  суд г. <АДРЕС>.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 дней.

Мировой судья ( подпись)                                                                             Е.А. Чернова

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь