Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-7209/2021 от 21.12.2021

            Дело № 2-1004/2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        11 марта 2022 года                                                г. Сергиев Посад МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Крупиной Ф.Н. Лиганова С.П. к Кудрину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

        Финансовый управляющий Крупиной Ф.Н. Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Кудрину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крупина Ф.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. Крупиной Ф.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на счет Кудрина А.Н. без какого-либо основания в сумме 303010 руб. Финансовый управляющий обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу Крупиной Ф.Н. неосновательное обогащение в сумме 303010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29054,73 руб.

        Истец финансовый управляющий Крупиной Ф.Н. Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Кудрин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Третьяковым И.Р. представлены возражения на иск, согласно которым Кудрин А.Н. является адвокатом с регистрационным номером №. Между ним и Крупиной Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение по договору составило 300000 руб. Адвокатом велась работа, были составлены акты выполненных работ, в связи с этим неосновательного обогащения не было. Просил в иске отказать.

        Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крупина Ф.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П. (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Крупиной Ф.Н. продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно отчету о движении денежных средств по расчетному счету Крупиной Ф.Н. в ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупина Ф.Н. перечислила на расчетный счет Кудрина А.Н. денежные средства в общей сумме 303010 руб. (л.д.16).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что данные денежные средства не были внесены в конкурсную массу, и подтверждения возмездности и правомерности перечисления денежных средств не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что между сторонами существует соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Кудриным А.Н. было получено вознаграждение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиной Ф.Н. и адвокатом Кудриным А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязан оказывать Крупиной Ф.Н. юридическую помощь, а последняя обязана уплатить вознаграждение в размере 300000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с исполнением настоящего поручения.

В спорный период времени сторонами подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что юридические услуги оказаны своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были оспорены доводы ответчика об оказании в пользу истца юридических услуг, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6521 руб.

    Руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования финансового управляющего Крупиной Ф.Н. Лиганова С.П. к Кудрину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

    Взыскать с финансового управляющего Лиганова С.П. за счет имущества Крупиной Ф.Н. госпошлину в размере 6521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                        Т.В. Казарова

    Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года

    Судья                                                                        Т.В. Казарова