Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-178/2022;) от 07.12.2022

И.о. мирового судьи судебного участка №32

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области – мировой судья

Судебного участка №34 Октябрьского судебного района

г.Самары Самарской области     Майорова Н.В.            11-4/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение мирового судьи судебного участка 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2022г. по гражданскому делу №2-2692/22 по иску ООО «Паркинг» к Правительству Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о возмещении убытков в виде судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Паркинг» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «Паркинг» сумму убытков в размере 8 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркинг» обратилось к мировому судье с иском к Правительству Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о возмещении убытков, указав, что дата судьей Кировского районного суда г. Самары были рассмотрены материалы дела № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Паркинг». По результатам рассмотрения судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Паркинг» на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Паркинг» были причинены убытки в размере *** рублей, состоящие из понесенных расходов на оплату представителя, оказавшего юридическую помощь. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходы другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в виде судебных расходов в размере *** рублей.

дата. И.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области – мировой судья Судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Майонова Н.В. постановила указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Татаринцев С.А., действующий на основании доверенности от дата., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить сумму, поскольку она несоразмерна.

Представитель ООО «Паркинг» Романов М.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от дата. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица Правительство Самарской области, Министерство финансов Самарской области, Райская Н. В., Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны выводы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Министерством имущественных отношений Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и направлен с материалами для рассмотрения в Кировский районный суд г. Самары.

дата года судьей Кировского районного суда г. Самары были рассмотрены материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Паркинг».

По результатам рассмотрения судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Паркинг» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Паркинг» для защиты своих прав, дата заключило с ООО «Юридиан» договор №... оказания юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении №....

Согласно акту №... от дата, платежному поручению №... от дата стоимость услуг составляет *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.

Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приходя к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления предъявляется к соответствующему субъекту Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в настоящем случае Самарская область, поскольку ущерб ООО «Паркинг» был причинен в результате действий Министерства имущественных отношений Самарской области.

Ввиду того, что по результатам Кировским районным судом г. Самары было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Паркинг» на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Паркинг» в отсутствии надлежащего правового основания, самостоятельного (в отдельном производстве) признания незаконными действий должностных лиц не требуется, поскольку это юридически значимое обстоятельство устанавливается при рассмотрении дела о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению со снижением размера до *** руб., поскольку принимается во внимание сложность дела, сложившиеся цены на юридические услуги по г.Самаре, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной работы представителей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.10.2022– ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░