Решение по делу № 2-1593/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-1593/2011/1м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тюмень 26 октября 2011 годаМировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколова О.М.

при секретаре Кавунник О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйчикова Мурата Зиннатовича к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туйчиков М.З. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с иском о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года в 15 час. 50 мин. в районе перекрестка ул. Республики и Дзержинского г.Тюмени произошло ДТП по вине водителя Беличева Р.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который не убедился в безопасности движения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Беличева Р.В. застрахована в Тюменском филиале «ГСК «ЮГОРИЯ». В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», однако в выплате было отказано, в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. Согласно экспертному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 6150 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца - адвокат Солобоев А.Ю. в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Беличев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года, 14 февраля 2011 года в 15 час. 50 мин. на ул. Республики 42, водитель Беличев Р.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> стал участником столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель Туйчиков М.З. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть вина не установлена.

Однако в судебном заседании вина Беличева Р.В. нашла свое подтверждение.

Она подтверждается рапортом дежурного для выезда на ДТП от 14 февраля 2011г., согласно которому, при составлении административного материала по ДТП по ул. Республики 42, в действиях Беличева Р.В. усматривалось нарушение п. 8.12 ПДД. Кроме того, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 14 февраля 2011 года и справкой о ДТП от 14 февраля 2011 года, из которых следует, что 14 февраля 2011 года в 15 час. 50 мин. на ул. Республики 42, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель Беличев Р.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель Туйчиков М.З. Объяснениями Туйчикова М.З. имеющимися в материалах дела, а также схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2011 г. из которой видно, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигаясь задним ходом совершает ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Со схемой Беличев Р.В. был согласен.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что виновником ДТП является Беличев Р.В., который нарушил п.8.12 ПДД - двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Туйчиков М.З. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи, с чем имеет право требования страхового возмещения.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП принадлежал <ФИО1> и был в силу закона застрахован в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа и без учета износа составила 6150 рублей.

Поскольку сторонами иной оценки по ущербу не представлено, судья принимает во внимание данное заключение экспертов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 6150 рублей подлежит взысканию с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, поскольку заключение принято судьей во внимание, а расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 750 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей, таким образом, государственная пошлина по данному делу составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Туйчикова Мурата Зиннатовича к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Туйчикова Мурата Зиннатовича страховое возмещение в размере 6150 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                                             О.М. Соколова