Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2022 от 02.11.2022

Мировой судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-284/2022

2-1142/2022

УИД 22MS0034-01-2022-001506-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

при участии представителя истца Мельникова С.В. – Волисова С.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю – Беспаловой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску заявлению Мельников С.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому Беспалова О.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ФССП России о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.В. обратился в мировой суд с иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела службы судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФССП России по Алтайскому краю Беспалова О.К., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле в <адрес> края. При себе имел две банковские карты с наличием на них около 5000 руб. Находясь в <адрес>, заехал на автозаправочную станцию, обнаружил, что на картах денежные средства отсутствуют. Позже ему стало известно, что денежные средства с карт были списаны судебным приставом Беспалова О.К. O.K. в ходе исполнительного производства №-ИП. Ввиду отсутствия топлива на обратную дорогу он вынужден был вызвать эвакуатор, на котором доставили автомобиль в <адрес>, за что им было оплачено 8000 руб. Действия судебного пристава по списанию денежных средств были обжалованы и апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беспалова О.К. O.K. по списанию денежных средств со счетов Мельникова С.В. признаны незаконными.

Таким образом, действия должностного лица повлекли причинение истцу убытков в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 15118 руб.

При подготовке дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска исковые требования ФИО4 С.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 С.В. взысканы денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 С.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела службы судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беспалова О.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков отказано.

С решением не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, представитель которых в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 денежных средств в размере 8000 руб. в счет возмещения убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что по смыслу ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ в деле о возмещении ущерба, юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Однако, в настоящем случае, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи, а судом данная связь не установлена. Также не установлена вина сотрудника службы судебных приставов.

При разрешении указанной категории дел одного факта признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недостаточно для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ. При этом сам истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал.

Заявленная истцом сумма убытков не являлась вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 5, п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом не представлены доказательства относительно необходимости и целесообразности вызова эвакуатора с целью транспортировки автомобиля, доказательства исправности 20.03.2022, поскольку согласно открытым источникам: стоимость бензина АИ-95 47,35 руб. - 48 руб.; расход топлива автомобиля <данные изъяты> составляет 6,1-11 л. / 100 км, истцом указано расстояние между <адрес> и Бийском 160 км., вместе с тем, согласно сведениям сайта «Автодиспетчер» (https://www.avtodispetcher.ru/) расстояние по трассе между <адрес> и <адрес> составляет 126 км.; согласно сведениям сайта «Автодиспетчер» https://www.avtodispetcher.ru стоимость расходов по приобретению бензина для проезда от <адрес> до <адрес> составляет 672 руб.

Квитанция № серии № и акт об оказанных услугах, выданные ИП Поповым А.М. датированы ДД.ММ.ГГГГ. То есть денежные средства у истца на оплату услуг по перевозке автомобиля из <адрес> до <адрес> имелись (8 000 руб.), а денежные средства по оплате бензина (672 руб.) у истца отсутствовали. Целесообразно было бы приобрести бензин и заправить исправное транспортное средство.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно пропуска ФИО4 С.В. исковой давности для подачи настоящего иска.

События, изложенные истцом в исковом заявлении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов является завышенным. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поступало в адрес ответчиков.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом требования о взыскании убытков заявлены к ненадлежащим ответчикам судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю – Беспалова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Волисов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО4 С.В. в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности по коммунальным услугам по отоплению в размере 8530, 19 руб. в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес> и получено ФИО4 С.В.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, открытых в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, на сумму 5219 руб. (2986, 46 руб. и 2232, 54 руб.). В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Денежные средства в сумме 5219 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу АО «Бийскэнерго».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде реального удержания денежных средств, в результате чего он был лишен возможности ими пользоваться.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО12 списаны денежные средства в размере 2986,46 руб. и 2232,54 руб., остаток на счетах составил 0,00 руб.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и списания с его счета денежных средств ФИО4 С.В. не смог заправить автомобиль и вернуться в город Бийск, в связи с чем вынужден был нести расходы на эвакуатор для доставки своего автомобиля в г. Бийск.

Согласно представленной квитанции и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оплачено 8000 руб. за перевозку автомобиля <данные изъяты> г/н № <адрес>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков с ответчика ФССП России, мировой судья исходил из того, что в рамках административного дела N № установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 С.В., незаконное обращение взыскания на денежные средства истца повлекло возникновение у него убытков в связи с необходимостью перевозки его автомобиля из одного населенного пункта в другой из-за отсутствия на счетах средств для приобретения топлива.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Алтайскому краю является Федеральная служба судебных приставов России.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно в качестве надлежащего ответчика установлено ФССП России, с ответчиков судебного пристава-исполнителя и УФССП по Алтайскому краю убытки не взысканы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что денежные средства с ответчика взысканы в отсутствие всех элементов состава деликтного правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 15 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении заявленных требований мировым судьей был установлен факт причинения вреда истцу в связи с удержанием у ФИО4 С.В. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признанного в установленном законом порядке незаконным и нарушающим права должника, установлен факт причинения убытков в результате действий должностных лиц ФССП России, между совершением которых и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в возникновение у истца убытков в связи с удержанием денежных средств со счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник, зная о наличии обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных действий к погашению задолженности не предпринимал, правового значения в данном случае не имеет при наличии судебного акта, которым установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом доказано причинение ему убытков в результате действий ответчиков в размере 8000 руб. на оплату эвакуатора.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что истец имел возможность приобрести бензин для проезда в г.Бийск на своем автомобиле из иных источников, помимо денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк.

В связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость поездки от <адрес> до <адрес> составляет 672 руб. во внимание не принимаются.

Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что о наличии у него правовых оснований для обращения с настоящими требованиями к ФССП России Мельникову С.В. стало достоверно известно только в день вступления в силу апелляционного определения Алтайского краевого суда, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ФИО4 С.В., поданный мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует считать предъявленным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Доводы жалобы о том, что убытки были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, являются необоснованными.

    В момент списания со счетов истца денежных средств судебным приставов-исполнителем ФИО4 С.В. указанные действия еще не были признаны незаконными, в связи с чем у истца не было правовых оснований для обращения в суд с требованиям о взыскании убытков.

    Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд также признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 8000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, подтвержден материалами дела.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчиков, оспаривающих размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление мирового судьи могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 18 июля 2022 года по делу № по иску Мельников С.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беспалова О.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ФССП России о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А.Шелковникова