Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 ~ М-955/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1389/2023

                        УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    30 октября 2023 года                     город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца Сорокиной Е.В., представителя истца Торопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.В. к Адизову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском кАдизову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что<дата> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по проведению комплекса строительных работ, в том числе заливка отмостки бетоном, демонтаж крыльца у гаража, изготовление нового крыльца из бетона, заливка бетоном площадки у входа в дом с изготовлением дополнительной ступеньки, облицовка сайдингом нижней части фасада дома.

Во исполнение условий соглашения, Сорокина Е.В. передала ответчику Адизову Ш.А. денежные средства на общую сумму <...> четырьмя безналичными и наличными платежами: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>.

Вподтверждение приобретения строительных материалов ответчиком Адизовым Ш.А. не было представлено чеков на ихприобретение.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не подтвердил стоимость выполненных работ и приобретенных строительных материалов, на стороне Адизова Ш.А. возникло неосновательное обогащение в размере <...>.

Неоднократные требования Сорокиной Е.В. по возврату переданных ответчику денежных средств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 10, 395, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Сорокина Е.В. просит суд взыскать с ответчика Адизова Ш.А. неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец Сорокина Е.В., представитель Торопов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Адизов Ш.А. в судебное заседание не явилась. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Сорокиной Е.В. и ответчиком Адизовым Ш.А. достигнуто соглашение по проведению комплекса строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить заливку отмосткибетоном, демонтировать крыльцо у гаража, изготовить новое крыльцо из бетона, залить бетоном площадку у входа в дом с изготовлением дополнительной ступеньки, облицевать сайдингом нижнюю часть фасада дома, принадлежащего истцу.

Во исполнение условий соглашения, Сорокина Е.В. безналичным способом перевела денежные средства в сумме <...>.по номеру телефона (<...> <дата> - <...> <дата> - <...> <дата> - <...>

Как следует из представленной в материалы дела ПАО «Вымпелком» информации, абонентом указанного номера телефона в период времени с <дата> являлся Адизов Ш.А.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств мобильный телефон (сим-карта) выбыл из владения ответчика, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а истец располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

Факт перечисления истцом денежных средств Адизову Ш.А. на общую сумму <...> безналичным расчетом на карту ПАО Сбербанк № (счет №)подтверждается представленными в материалах деласведениямиПАО Сбербанк (выписка по счету, отчет по банковской карте).

Кроме того, <дата> Сорокина Е.В. передала Адизову Ш.А. на приобретение строительным материалов денежные средства в размере <...> что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В нарушение условий достигнутого между сторонами устного соглашения, строительные работы не были выполнены Адизовым Ш.А. в полном объеме, строительные материалы по исполнение расписки от <дата> не приобретены,

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неоднократные требования Сорокиной Е.В. по возврату переданных ответчику денежных средств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <...> подтверждается материалами дела, каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком денежных средств в указанном размере не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислены истцом в целях благотворительности, или же получены ответчиком по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств их возврата истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд учитывает следующее.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 приведенной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата установлен судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчикаАдизова Ш.А. в пользу Сорокиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Е.В. (паспорт серии <...>) к Адизову Ш.А. (паспорт иностранного гражданина <...>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Адизову Ш.А. пользу Сорокиной Е.В. неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        М.В. Горбанева