Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 22.04.2019

Гр. дело № 11–35/2019 Мотивированное решение

суда составлено 20.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

при участии представителя ответчика Демидовой Н.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Покрамовичу Александру Анатольевичу, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Покрамовичу Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Покрамовичу А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В. и автомобиля <а/м 2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Покрамовича А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Покрамович А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ООО «Омикрон», застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования («Каско-лизинг») серии <.....> <№> от 28 октября 2015 года, период страхования определен с 29 октября 2015 года по 28 октября 2018 года. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере 106 913 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей). Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата в размере 92 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14513 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 581 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Покрамович А.А. и его представитель Демидова Н.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Омикрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алеутдинов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суброгация в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе в деликатных правоотношениях, в связи с чем у истца возникает право требования полного возмещения ущерба по восстановительному ремонту без учета износа деталей (реальный ущерб).

Со ссылкой на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком (примирителем вреда), составляет 14513 рублей 60 копеек (106913,60 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 92400 (сумма, выплаченная страховщиком с учетом износа).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик Покрамович А.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Омикрон», третье лицо Алеутдинов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В. и автомобиля <а/м 2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Покрамовича А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается административным материалом, составленным ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В., застрахованному у истца по договору добровольного страхования «Каско-лизинг» серии <.....> <№> от 28 октября 2015 года, период страхования с 29 октября 2015 года по 28 октября 2018 года.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31 августа 2016 года вышеуказанному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Покрамовича А.А.

Риск гражданской ответственности Покрамовича А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 09 ноября 2016 года № 280332 в размере 106913 рублей 60 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена истцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля на основании счета <№> от 31 октября 2016 года (дата наряда 31.08.2016).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» <№> от 29 ноября 2016 года, составленному с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило истцу ООО СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 92400 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент причинения вреда не превышает лимита застрахованной автогражданской ответственности ответчика, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ООО «СК «Согласие» к Покрамовичу А.А., суд первой инстанции правильно указал, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.

Как верно указал суд, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле при определении размера понесенных убытков должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, а выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которой ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у истца возникло право требования возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом отклоняются, поскольку доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и понесенных реальных затрат, которые бы превышали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Коробова