Решение по делу № 11-14/2014 от 25.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                         14 апреля 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.,

при секретаре - Варфоломеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/14 по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Доверие» Бондарь Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 18.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ТСЖ «Доверие» Бондарь Л.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области с иском к Олейникову В.И., 3-е лицо ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям и ОАО «Донэнерго» филиал Тепловые сети <адрес> тепловых сетей о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 18 декабря 2013 года исковые требования не были удовлетворены.

Председатель правления ТСЖ «Доверие» Бондарь Л.П., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Батайска Ростовской области от 18.12.2013 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что документально в судебном заседании не подтвержден факт того, что за отопление <адрес> Олейников ФИО9. по <адрес> производиться поставщику ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>». Так же судья не принял во внимание тот факт, что в судебное заседание были представлены документы ОАО «Донэнерго» в которых указано, что тех.условия Олейникову ФИО8 по переоборудованию системы отопления в его жилом помещении не выдавали. Кроме того, ТСЖ «Доверие» получает тепловую энергию для многоквартирного <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донэнерго» (Батайский район тепловых сетей). Объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета и распределяется среди собственников помещений согласно площади, в том числе и <адрес>, поэтому просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представить ТСЖ «Доверие» по доверенности Ефимова А.В. поддержала доводы жалобы, и просила решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Доценко Е.А. явилась, доводы жалобы не поддержала и пояснила, что мировым судом правомерно установлено, что на основании имеющегося установленного газового оборудования между Олейниковым ФИО10. и ООО «Газпром межрегионгаз» заключен и действует договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно отзыва и пояснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз» договор между сторонами имеется, газовое оборудование и прибор учета установлен, начисление производится и задолженность за поставленный газ существует. Копии квитанции оплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 8585-56 руб. подтверждают и фактическое исполнение договора. В материалах дела так же имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № 5-74-14, на техническое обслуживание внутри домового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение,
заключенный с ОАО «Ростовоблгаз». Согласно справки ОАО «Донэнерго» сведения о согласовании индивидуального отопления по адресу <адрес> января ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют. Согласовывать проекты и работы по установке газового оборудования производилось в 2005 году, но и это не относится к существенным
обстоятельствам. В материалах дела имеется письмо Администрации <адрес> о
том, что переоборудование и перепланировка узаконены в судебном порядке, и это
не предмет настоящего спора. Олейников ФИО11 являясь собственником <адрес>, своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, которые потребляет. Расчет истца подтверждается, что им оплачены все оказываемые услуги, за исключением отопления. Такая услуга не оплачена ввиду того, что она не предоставлялась ТСЖ «Доверие».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца ФИО6 не подлежащей удовлетворению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ «Доверие» г. Батайска к Олейникову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Доверие» Бондарь Л.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ «Доверие» г. Батайска к Олейникову ФИО13., 3-е лицо ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям и ОАО «Донэнерго» филиал Тепловые сети Батайский район тепловых сетей о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Доверие» Бондарь Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                                                              Сподарева О.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2014 года.