Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-198/2022                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область             06 декабря 2022 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

лица привлеченного к административной ответственности Сергеева А.С.,

представителя – адвоката Володченко Е.С., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.С., на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сергеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.С,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФобАП, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 25 часов, по виду работ в организациях, определенных органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

         Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд <адрес>, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу.

         В ходе судебного заседания ФИО2 А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, также дополнил, что не был уведомлен о вынесенном в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом, просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

         Его представитель защитник Володченко Е.С. полностью поддержала мнение и доводы жалобы Сергеева А.С.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.17 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя Сергеева А.С., в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сергеева А.С., протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, привлекая Сергеева А.С. к административной ответственности по ст. 17.17 КРФобАП, пришел к выводу о совершении Сергеевым А.С. указанного административного правонарушения.

Между тем принятое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФобАП образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлен ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.С. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС0716681648 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - алименты.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Сергеевым А.С. специальным правом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 А.С. от объяснений отказался.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО2 А.С., пояснил, что об установлении ограничений ему ничего не было известно.

Данное утверждение должным образом не исследовалось, доказательствами не опровергнуто, факт личного вручения Сергееву А.С. постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений о вручении заявителю вышеназванного постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева А.С. снято временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела, надлежащей, правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП и данное дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КРФобАП, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ступинском городском суде жалобы Сергеева А.С., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КРФобАП, вынесенное в отношении Сергеева ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст. 30.9 КРФобАП.

Федеральный судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>