Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2023 ~ М-1016/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1368/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001755-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Платоновны к Тимофееву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец Прохорова Е.П. 28.07.2023 через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 200 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3284 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2022 в 18 час. 25 мин. на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку произошедшее причинило ей нравственные страдания, в момент ДТП она ехала с несовершеннолетним ребенком, они испытали страх за свою жизнь, в связи с чем испытали нравственные и психологические страдания.

     Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79, 81)

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 82, 83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 08.09.2022 в 18 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника (истца) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика (л.д. 10, 48).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 08.09.2022 прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Данным постановлением установлено, что 08.09.2022 в 18 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прохоровой Е.П. и автомобиля Кио Рио, госномер Т698ХУ178, под управлением Тимофеева В.В. В ходе административного расследования опрошен водитель Прохорова Е.П. Из СПб ГКУ «ГМЦ» получена видеозапись с камер наружного наблюдения. По результатам административного расследования выявлено, что водитель Тимофеев В.В. при движении не верно выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося справа транспортного средства. Водитель Тимофеев В.В. в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, объяснения по факту ДТП не давал, вызвать его для составления протокола по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

В результате произошедшего 08.09.2022 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Кио Рио, госномер О312ХМ198, получил механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, госномер О312ХМ198, составляет 90 200 руб. (л.д. 11-50).

     При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ в случае не согласия с заявленным истцом размером ущерба, данного ходатайства от ответчика не поступило (л.д. 71-72).

     В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 200 руб.

Допустимых и достаточных доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцу и ее ребенку материалы дела не содержат.

    Из чего следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями, поэтому суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку компенсация морального вреда по имущественным спорам действующим законодательством не предусмотрена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.

     Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2906 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4) и расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб. (л.д. 55, 56).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоровой Елены Платоновны к Тимофееву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Тимофеева Виталия Владимировича (ИНН №) в пользу Прохоровой Елены Платоновны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 200 рублей, расходы на оплату отчета в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2906 рублей, а всего взыскать 97 106 (девяносто семь тысяч сто шесть) рублей.

     В удовлетворении остальной части иска Прохоровой Елены Платоновны к Тимофееву Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Судья