Решение по делу № 1-43/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-64-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 мая 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области Филипенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В.,

подсудимого Заставного В.В.,

защитника адвоката Князевой А.В., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре: Куликовой Г.А.,

с участием потерпевшей: Самойловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ЗАСТАВНОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заставной В.В. угрожал убийством Самойловой С.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> примерно в 18 часов 05 минут Заставной В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Самойловой С.А. находился в кухне <АДРЕС>. Там между Заставным В.В. и Самойловой С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Заставного В.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Самойловой С.А. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Заставной В.В., достав из ящика стола кухонные ножи в количестве трёх штук, и положив их на стол, начал высказывать в адрес Самойловой С.А. угрозу убийством, которую <ФИО1> воспринимала реально и у неё имелись все основания опасаться её осуществления, поскольку Заставной В.В. вел себя агрессивно, а также сопровождал угрозу демонстрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь, выбежала из общей кухни <АДРЕС>, где Заставной В.В. догнал её. В продолжение своих преступных действий, направленных на угрозу убийством Заставной В.В. схватил левой рукой <ФИО1> за шею и стал сдавливать, высказывая в адрес Самойловой С.А. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться её осуществления, поскольку Заставной В.В. вел себя агрессивно, сопровождал угрозу удушением и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Заставной В.В., которым были заявлены ходатайства как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседаний не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и статьей 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Заставного В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Заставного В.В., поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Заставной В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заставного В.В. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заставного В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, мировым судьей не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном постановлении -  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения Заставного В.В. и совершением инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Заставным В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено Заставным В.В. при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от <ДАТА5>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заставного Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от <ДАТА5> и окончательно назначить Заставному Владимиру Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения Заставному Владимиру Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: /подпись/

Справка: приговор постановлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: /подпись/