Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1339/2023 от 11.07.2023

             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41000,00 руб., а также судебных издержек по оплате судебных экспертиз по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении к приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заявление требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении приведения жилого помещения в первоначальное состояние, отказано. На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельной участок муниципальной собственности площадью 1,0 кв.м., по адресу: <адрес>, пр.-т Победы,67 путем демонтажа бетонных ступеней примыкающих к жилому дому с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, размер вознаграждения за представительство в суде составил 41000,00 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 стоимость которой составила 19400,00 рублей, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза», стоимость которой составила 50000,00 рублей. Таким образом, ответчиком также понесены расходы на проведение указных экспертиз, которые она просит взыскать с истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении к приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказано.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельной участок муниципальной собственности площадью 1,0 кв.м., по адресу: <адрес> путем демонтажа бетонных ступеней примыкающих к жилому дому с кадастровым номером №

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено Соглашение об оказании правовой помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется предоставить Доверителю правовую помощь и оказать представительские услуги путем представления ее интересов в гражданском деле № по иску Администрации <адрес> к ФИО1, о вносе самовольной постройки.

Согласно п.4.1. Соглашения, Доверитель оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказываемую правовую помощь и представительские услуги по предмету настоящего соглашения, исходя из следующей стоимости: участие в каждом судебном заседании - 7000,00 рублей, подготовка возражений к иску, заключению эксперта – 7000,00 рублей, подготовка иных документов, в зависимости от объема и сложности – от 2000,00 рублей дл 5000,00 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 15000,00 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель оплатил, а Исполнитель принял оплату за следующую выполненную работу по соглашению: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 28000,00 рублей, ознакомление с делом - 2 раза – 6000,00 рублей, подготовка возражения к экспертному заключению с хозяйством о назначении повторной экспертизы – 7000,00 рублей. Итого оплачено за услуги по соглашению 41000,00 рублей.

Согласно п.3 Акта, Исполнитель подтверждает факт получения оплаты подписанием настоящего акта, претензий не имеет.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках данного гражданского дела, представитель ответчика дважды знакомилась с материалами дела, подготовила и подала возражения на экспертное заключение №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении ответчиком заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, участие представителя в судебных заседаниях, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведенных по данному делу судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО6 Оплата по проведению указанной экспертизы, возложена на Администрацию <адрес> и ФИО1 в равных долях.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза». Оплата по проведению указанной экспертизы, возложена на ФИО1

Факт оплаты расходов на проведение экспертиз в рамках данного гражданского дела подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей плательщиком по которым является ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 69400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31000,00 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 69400,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                  В.Ф. Камынина