Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1526/2023;) от 07.11.2023

УИД 23MS0084-01-2023-002357-21 К делу №2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани        11 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Джавадян А.В. к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Джавадян А.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чалоян З.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки «Volkswagen Polo», стоимостью 713 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора денежная сумма в размере 570 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива», а сумма в размере 143 000 рублей, является первоначальным взносом и оплачивается путем внесения в кассу ООО «Перспектива». В этот же день между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 692 341 руб. сроком на 7 лет под 18.385% годовых. Цель использования кредита -     для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов. Исходя из стоимости покупки автомобиля марки«Volkswagen Polo» в размере 713 000 рублей, из которых 570 000 рублей – кредитные денежные средства, 143 000 рублей – первоначальный взнос, а также суммы предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» кредита в размере 692 341 рубль следует, что денежные средства в размере 122 341 руб. направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля. Согласно распоряжению заемщику, содержащемуся в кредитном договоре, следует, что сумма 27 417 руб. уплачена за услугу страхования жизни (получатель ООО СК «Росгосстрах жизнь»), сумма 24 924 руб. – Вместо КАСКО (получатель ПАО СК «Росгосстрах»), сумма 35 000 рублей - Сервисная или Дорожная карта (получатель ООО «Перспектива»), сумма 35 000 рублей — иное (получатель ООО «Перспектива»). Истцом в адрес ООО «Перспектива направлялся запрос о предоставлении информации, согласно которому Джавадян А.В. просил предоставить ему надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» на расчетные счета ООО «ТЕО» и ООО «АВТО 365» за оплату вышеуказанных опционных договоров, либо иным возможным способом подтвердить совершение данных денежных переводов. Также просил предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на данный запрос ООО «Перспектива» направило ответ, приложив копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приложив копии запрашиваемых платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением кредитного договора между ним и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость договора (опционная премия) составила 35 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Из этого следует вывод, что ООО «Перспектива» является партнером (представителем) ООО «ТЕО», поскольку денежные средства за опционный договор (опционная премия) перечислены на расчетный счет ООО «Перспектива».

Не нуждаясь в подобного рода услуге и находя ее навязанной, 07.10.2022 истец направил в адрес ООО «ТЕО» заказным письмом уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с приложением копии договора и сертификата. Письмо вручено ответчику ООО «ТЕО» 18.10.2022 г. Ответ от ООО «ТЕО» по настоящее время истцу не поступил. Не предоставив мотивированный ответ в срок до 27.10.2022 и не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (опционной премии), ООО «ТЕО» тем самым нарушило права истца, как потребителя услуги.

Просит суд признать пункты 4.1., 4.3. опционного договора №, заключенного между ним и ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать в его пользу с ООО «ТЕО» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 года по 28.07.2023 года в размере 1 975 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 рублей; оплаты почтовых услуг в размере 74 рубля 50 копеек; оплаты услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Салиев Р.В. не явились, В материалах гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца Джавадян А.В. на основании доверенности Салиев Р.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, Судебные извещения, направленные ООО «ТЕО» судом, возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается извещенным о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, либо об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах

Осмоловский С.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Джавадян А.В. и Чалоян З.Р. заключен договор купли- продажи транспортного средства № автомобиля марки «Volkswagen Polo», стоимостью 713 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора денежная сумма в размере 570 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива», а сумма в размере 143 000 рублей, является первоначальным взносом и оплачивается путем внесения в кассу ООО «Перспектива» после подписания договора купли-продажи.

В этот же день между истцом Джавадян А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 692 341 руб. сроком на 7 лет под 18.385% годовых. Цель использования кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно кредитного договора № сумма для оплаты транспортного средства составила 570 000 рублей, 27 417 руб. - за услугу страхования жизни, 24 924 руб. - вместо КАСКО, 35 000 рублей - сервисная или дорожная карта (получатель ООО «Перспектива»), 35 000 рублей — иное (получатель ООО «Перспектива») (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Джавадян А.В. и ООО «ТЕО» заключен опционный № на сумму 35 000 рублей, сроком на 1 год с момента заключения. По условиям договора ответчик обязался по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1, договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае расторжения договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

07.10.2022 г. Джавадяном А.В. направлена в адрес ответчика ООО «ТЕО» претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Джавадян А.В. просит в исковом заявлении признать недействительными пункты 4.1., 4.3. договора, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд находит требования подлежащими удовлетворения в части, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно опционного договора № Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В материалах дела содержится требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТЕО», акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сертификат 024063136 о подключении истца к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» выданный ООО «Методика».

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату (программе обслуживания АК 24 «Комфорт»), кроме того договор не содержит информацию об адресе ООО «Методика».

На интернет - портале «союз-эксперт.рус.» информация об адресе ООО «Методика» отсутствует, отсутствует информация об ОГРН Общества и ИНН, также отсутствуют сведения о программе обслуживания АК 24 «Комфорт».

Таким образом, ООО «ТЕО» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах с целью его правильного выбора.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлений определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При     прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается; данный пункт опционного договора противоречит порядку взаимодействия юридического лица с потребителем - физическим лицом при оказании последнему услуг на платной основе, который установлен ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей»; на основании положений от. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, срока действия договора в течении 1 года, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, удержание компанией всей опционной премии в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Условие п. 4.3 договора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, а именно согласно под. 2 п. 2 ст. 16 Закона условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, в частности согласно п. 2 ст. 17 Закона согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 50 копеек; оплате услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей; а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, но исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в сумме 2359 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1., 4.3. опционного договора № заключенного между ФИО8 и ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО9 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 28.07.2023 в размере 1 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2304 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход государства государственную пошлину в размере 2359 рублей 25 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 г.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.