Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-52/2020

02 июня 2020 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21.01.2020 по делу № 2-9/2020 по иску Томилова Петра Дмитриевича к Макарову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Томилов П.Д. обратился к мировому судье с иском к Макарову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже в <адрес> в <адрес>. 07.02.2016 произошло залитие <адрес> в <адрес>. Причиной залития является небрежное отношение собственника <адрес> в <адрес>, выразившееся в том, что он не перевел кран холодной воды в положение «Закрыто» в ванной комнате, в результате чего произошло залитие квартиры, расположенной ниже. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Регресс». Согласно экспертному заключению от 02.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 28 944,96 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 28 944,96 руб.

Решением мирового судьи от 21.01.2020 иск Томилова П.Д. удовлетворен, с Макарова Д.С. в пользу Томилова П.Д. в счет возмещения материального ущерба взысканы 28 944,96 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 068,35 руб.

Не согласившись с указанным решением, Макаров Д.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал, что представленное истцом экспертное заключение от 02.02.2019 не содержит выводов о причинах возникновения данного ущерба. Причиной затопления квартиры истца явилась протечка на стояке отопления в квартире, принадлежащей Макарову С.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Установлено, что протечка произошла до первого запирающегося устройства радиатора на стояке отопления в жилой комнате квартиры, принадлежащей Макарову С.Н., его (ответчика) отцу. Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация. Однако протечка была устранена без вызова специалиста данной организации. Управляющая организация не была привлечена к участию в деле, собственник квартиры Макаров С.Н. также не был привлечен к участию в деле. Свидетельскими показаниями подтверждено, что факт затопления вызван неисправностью системы отопления. Причинно-следственная связь между его действиями и затоплением квартиры истца не установлена.

Ответчик Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Томилов П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Томилову П.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже <адрес> в <адрес>.

07.02.2016 в <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> в <адрес>, произошла протечка трубы отопления.

В результате указанной протечки произошло залитие <адрес>, принадлежащей Томилову П.Д. на праве собственности. Под воздействием влаги в коридоре и в жилой комнате на стенах, оклеенных обоями обычного качества, и на потолках, окрашенных водоэмульсионными красками, образовались пятна от высохшей воды и отслоения, в жилой комнате на полу произошло разрушение (разбухание, деформация) ламината.

Время и обстоятельства залития квартиры истца подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Фактически в указанном жилом помещении проживал Макаров Д.С.

Ответчик Макаров Д.С. в судебном заседании факт залития квартиры истца в результате протечки трубы горячего водоснабжения в его квартире не отрицал, вместе с тем утверждал, что местом протечки был участок трубы, расположенный до запирающегося устройства, то есть относящийся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из экспертного заключения ООО «Регресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 944,96 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Томилова П.Д. и присуждая с ответчика возмещение материального ущерба, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт залития квартиры истца 07.02.2016 доказан и признан ответчиком, тогда как доказательств того, что течь произошла на участке трубы горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основанными на правильном толковании норм материального права и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в залитии квартиры истца, в связи с чем удовлетворение исковых требований к нему является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем Макаров Д.С. как пользователь <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> в <адрес>, суду доказательств своей невиновности в залитии квартиры истца не представил.

В частности, Макаров Д.С. не представил доказательств того, что течь произошла на участке трубы горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по обеспечению надлежащего содержания которого возложена Жилищным кодексом РФ на управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина