Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2024 (2-3568/2023;) ~ М-2700/2023 от 03.11.2023

2-985/2024

62RS0001-01-2023-003261-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года                                г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Топтыгиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Милициной Ю.О. к Кисилеву А.В., Андрух Е.В. о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Милицина Ю.О. обратлась в суд с иском к Кисилеву А.В., Андрух Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивировала тем, что 30.08.2023 года собственники <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над принадлежащей ей квартирой № по адресу: <адрес>.1, в результате ненадлежащего содержания своего имущества- душевой кабины, расположенной в ванне, залили квартиру. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 103000 руб., которые просит взыскать одновременно с компенсацией морального вреда и расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 3260 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.(п.3).

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом бесспорно установлено, что 30.08.2023 года, 14.09.2023 произошло неоднократное залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Кисилеву А.В. и Андрух Е.А., водой в результате халатности собственников <адрес>, расположенной в том же доме, общедомовые инженерные коммуникации находись в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, из которой следует, что на момент залития <адрес> по адресу: <адрес> собственником является Милицина (Кузьмина) Ю.А., на момент залития собственниками <адрес> этом доме являлись Кисилев А.В. и Андрух Е.А.; актом осмотра комиссии «ТСЖ 9-я Линия» из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры водой по причине халатности собственников <адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, калькуляцией стоимости ремонта, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залива жилого помещения составляет 103000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ответчиками истцу в результате залития квартиры, составили 103000руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку истец понес физически и нравственные страдания в результате неоднократного залития квартиры.

Ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 3.11.2023 №, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3260,00 рублей. Поскольку требования удовлетворены полностью, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Также подлежит взысканию оплата за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Милициной Ю.О. к Кисилеву А.В., Андрух Е.В. о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кисилева А.В. и Андрух Е.В. в пользу Милициной Ю.О. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103 000 (Сто три тысячи) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Зорина