Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-575/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-575/2022

Номер дела по первичной регистрации А73-20044/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 07 апреля 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца ПАО «ДЭК» Прокопьева А.В.,

- ответчика Муркаева М.Ю.,

- ответчика Голышевой Ю.С.,

- ответчика Войтенко Г.С.,

- ответчика Колесник А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о передаче дела по подсудности при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Неколовой О.Е., Головко Н.К., Барановой Н.К., Неколовой И.С., Колесник Р.Е., Колесник А.П., Зиновенко В.Г., Землянскому Г.Г., Землянской Н.С., Овсянниковой Е.В., Сидоренко Ю.В., Матвиено Т.В., Петуховой Т.В., Петухову В.И., Петухову И.Ф., Рощиной М.Г., Чжан И.И., Ксенофонтову И.Н., Мамедову Джалалу А. оглы, Бойко В.И., Тагировой М.Ш., Давыдовой Е.М., Петровой Т.В. , Петрову П.С., Головиной Г.И., Головину М.Н., Головиной Е.Н., Авсиевич А.В., Авсиевич А.А., Войтенко Г.С., Мынта Д,Л., Лузан Г.Е., Олифер О.А., Шашкину А.М., Безматерных А.В., Манько Е.Л., Ивлевой Л.Т., Алимовой Л.Н., Федоркову Е.Н., Воронину Р.Ю., Белоусовой Л.Н., Чэн Н.К., Жедудковой Л.М., Гейкеру Е.В., Гейкеру П.В., Гейкер Р.А., Гейкеру В.А., Левиной В.Н., Голышеву М.С., Лагуновой Д.В., Василенко Е.В., Голышевой Ю.С., Федоркову Н.Ю., Сударниковой А.С., Карпук Н.М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Христофоровой Л.П., Неколовой О.Е., Головко Н.К., Барановой Н.К., Неколовой И.С., Колесник Р.Е., Колесник А.П., Зиновенко В.Г., Землянскому Г.Г., Землянской Н.С., Овсянниковой Е.В., Сидоренко Ю.В., Матвиено Т.В., Петуховой Т.В., Петухову В.И., Петухову И.Ф., Рощиной М.Г., Чжан И.И., Ксенофонтову И.Н., Мамедову Джалалу А. оглы, Бойко В.И., Тагировой М.Ш., Давыдовой Е.М., Петровой Т.В. , Петрову П.С., Головиной Г.И., Головину М.Н., Головиной Е.Н., Авсиевич А.В., Авсиевич А.А., Войтенко Г.С., Мынта Д,Л., Лузан Г.Е., Олифер О.А., Шашкину А.М., Безматерных А.В., Манько Е.Л., Ивлевой Л.Т., Алимовой Л.Н., Федоркову Е.Н., Воронину Р.Ю., Белоусовой Л.Н., Чэн Н.К., Жедудковой Л.М., Гейкеру Е.В., Гейкеру П.В., Гейкер Р.А., Гейкеру В.А., Левиной В.Н., Голышеву М.С., Лагуновой Д.В., Василенко Е.В., Голышевой Ю.С., Федоркову Н.Ю., Муркаева М.Ю., Карпук Н.М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» Прокопьев А.В. заявление исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом к производству, а также сделанного заявления о замене ненадлежащего ответчика Муркаева М.Ю. на надлежащего Сударникову А.С. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Не возражал против выделения в отдельное производство исковых требований к Христофоровой Л.П., а также передачи дела, за исключением выделенных исковых требований, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Ответчик Муркаев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему. Пояснил, что он не имеет никакого отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик Голышева Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в отношении жилого помещения <адрес> решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты. Голышеву М.С. решением суда признан недееспособным, ему назначен опекун Василенко Е.В. Не возражала против передачи дела, за исключением выделенных исковых требований, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Ответчик Войтенкова Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не возражала против передачи дела, за исключением выделенных исковых требований, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Ответчик Колесник А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что Колесник Р.Е. умерла еще ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против передачи дела, за исключением выделенных исковых требований, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Хабаровского районного суда от 07 апреля 2022 года исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Христофоровой Л.П. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В указанном случае гражданское дело, изначально переданное по подсудности из арбитражного суда Хабаровского края, объединяет 39 самостоятельных исков, имеющих только одно общее свойство – единый населенный пункт, правообладателям жилых помещений в котором по доводам иска оказывались коммунальные услуги. При этом каждый из исков может иметь различные основания для внесения платы за жилье и коммунальные услуги, такие как наем, собственность, проживание в качестве члена семьи собственника.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования к Колесник Р.Е., Колесник А.П., уменьшив их до 38394,28 рублей, к Землянской Н.С., Землянскому Г.Г., уменьшив их до 24386,57 рублей.

Определение цены иска по делу в указанном случае путем общего суммирования исковых требований по 38 искам (требования по которым не были выделены в отдельное производство) является неправомерным, поскольку в конечном счете приводит к возможности искусственного манипулирования определением цены иска путем соединения того или иного количества исков с целью создания видимости подсудности дела районному суду, в том числе и минуя стадию приказного производства.

Заявленные истцом имущественные требования по каждому иску, входящему в состав гражданского дела, не превышают 50000,00 рублей, на момент рассмотрения дела в районном суде истец не ссылается на то обстоятельство, что соответствующая задолженность перешла к ответчикам именно в порядке наследственных правоотношений, сама по себе смерть кого-либо из ответчиков, в том числе до предъявления иска, не свидетельствует о том, что к соответствующим требованиям применимы наследственные правоотношения.

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании задолженности по взысканию платы за жилье и коммунальные услуги при определении родовой подсудности необходимо исходить из цены иска.

Указанное справедливо и при рассмотрении иных имущественных споров.

В соответствии со ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По доводам иска все ответчики проживают в <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, сумма иска по невыделенным в отдельное производство требованиям не превышает по каждому иску 50000,00 рублей, исковые требования не увеличивались, в связи с чем, дело к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по месту жительства ответчиков.

Суд также принимает во внимание, что Хабаровским краевым судом дело направлялось для рассмотрения в Хабаровский районный суд по подсудности до выделения исковых требований в отдельное производство.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства по делу истец акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» заявляет о замене ненадлежащего ответчика Муркаева М.Ю. на надлежащего Сударникову А.С. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о замене ненадлежащего ответчика Муркаева М.Ю. на надлежащего Сударникову А.С. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> удовлетворить.

Осуществить замену ненадлежащего ответчика Муркаева М.Ю. на надлежащего Сударникову А.С. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Неколовой О.Е., Головко Н.К., Барановой Н.К., Неколовой И.С., Колесник Р.Е., Колесник А.П., Зиновенко В.Г., Землянскому Г.Г., Землянской Н.С., Овсянниковой Е.В., Сидоренко Ю.В., Матвиено Т.В., Петуховой Т.В., Петухову В.И., Петухову И.Ф., Рощиной М.Г., Чжан И.И., Ксенофонтову И.Н., Мамедову Джалалу А. оглы, Бойко В.И., Тагировой М.Ш., Давыдовой Е.М., Петровой Т.В. , Петрову П.С., Головиной Г.И., Головину М.Н., Головиной Е.Н., Авсиевич А.В., Авсиевич А.А., Войтенко Г.С., Мынта Д,Л., Лузан Г.Е., Олифер О.А., Шашкину А.М., Безматерных А.В., Манько Е.Л., Ивлевой Л.Т., Алимовой Л.Н., Федоркову Е.Н., Воронину Р.Ю., Белоусовой Л.Н., Чэн Н.К., Жедудковой Л.М., Гейкеру Е.В., Гейкеру П.В., Гейкер Р.А., Гейкеру В.А., Левиной В.Н., Голышеву М.С., Лагуновой Д.В., Василенко Е.В., Голышевой Ю.С., Федоркову Н.Ю., Сударниковой А.С., Карпук Н.М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» (с. Тополево, Хабаровский район, Хабаровского края, ул. Садова, д. 1а, 680510).

Настоящее определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий