Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 (2-5361/2022;) от 06.12.2022

№

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         23 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к М.Э.М. Э.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Э.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.Э.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 431 328 руб. 03 коп. на срок до 28 августа 2016 г. под 22,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 08 августа 2017 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по условиям которого цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по спорному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 297 309 руб. 36 коп., сумма задолженности по процентам – 145 645 руб. 18 коп. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Приводя правовые обоснования заявленных требований, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика М.Э.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 г. в размере 442 954 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 629 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы Д.Е.А. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, оспаривает размер задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.Э.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 431 328 руб. 03 коп. на срок до 28 августа 2016 г. под 22,9% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 сентября 2013 г., ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Согласно графику платежей, ответчик обязался в период с 28 сентября 2013 г. по 28 августа 2016 г. ежемесячно выплачивать сумму в размере 16 676 руб.27 коп., последний платеж 28 августа 2016 г. выплатить в размере 16 675 руб. 78 коп.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, между Банком и М.Э.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Далее судом установлено, что 08 августа 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №Т-1/2017, п.1.1 которого предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные в кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Из выписки из акта приема-передачи к договору 1/2017 от 08 августа 2017 г. следует, что передаются также права по кредитному договору № от 28 августа 2013 г. заключенному с М.Э.М., с размером задолженности 442 954 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.4.4.10 кредитного договора № от 28 августа 2013 г. заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. При этом суд учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, ответчик с октября 2014 г. обязательства по погашению кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 442 954 руб. 54 коп., из которых: 297 309 руб. 36 коп. - сумма просроченного основного долга, 145 645 руб. 18 коп. - сумма просроченных процентов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом проверен данный довод.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из расчета задолженности следует, что ответчик в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвел 14 платежей, последний платеж произведен 28 октября 2014 г. в размере 16690 руб. В установленный договором срок – 28 ноября 2014 г. ответчик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

При определении периода взыскания суд учитывает, что 06 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №61 Ленинского района г. Красноярска был выдан судебный приказ № о взыскании с М.Э.М. задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 г. Определением от 26 июля 2021 г. данный судебный приказ был отменен.

С данным иском ООО «Траст» обратился 22 ноября 2021 г., то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 26 июля 2021 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 06 апреля 2018 г. - с момента первоначального обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлены конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, доказательств обратного Банком не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных в иске процентов за пользование кредитом Банк обратился 25 марта 2018 г. (согласно номера почтового отправления №),, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до 25 марта 2015 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание представленный Банком расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с М.Э.М. в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2015 г. до 28 декабря 2016 г. включительно в сумме 118 038 руб. 59 коп.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Красноярска 24 февраля 2022 г. постановлено заочное решение о взыскании с М.Э.М. задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 г. в размере 442 954 руб. 54 коп. На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с М.Э.М. взыскано 55 руб. 05 коп.

Учитывая, что поворот исполнения решения суда не производился, суд в соответствии со ст.319 ГК РФ полагает необходимым распределить удержанные в рамках вышеуказанного исполнительного производства с М.Э.М. денежные средства в размере 55 руб. 05 коп. на оплату государственной пошлины в при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 415 347 руб. 95 коп.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в 2015 году между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ВостокФинанс» заключен агентский договор о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Э.М., в связи с чем применить срок исковой давности необходимо с даты направления требования ООО «ВостокФинанс».

Судом установлено и как следует из требования о возврате задолженности ООО «ВостокФинанс» № от 02 октября 2015 г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с Агентским договором №_32 от 17 февраля 2015 г. передал полномочия по работе с задолженностью ООО «ВостокФинанс». Указанный договор действует в отношении кредитного договора № от 23 октября 2014 г., заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.Э.М.

Таким образом, довод представителя ответчика о применении срока исковой давности с даты направления требования ООО «ВостокФинанс» не может быть принят судом, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности с М.Э.М. по кредитному договору № от 28 августа 2013 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска 442 954 руб. 54 коп. оплачена государственная пошлина в размере 7 630 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06 февраля 2018 г. на сумму 3815 руб., № от 15 октября 2021 г. на сумму 3815 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены не в полном объеме размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 7 353 руб. 48 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства удержанные с ответчика денежные средства в размере 55 руб. 05 коп. зачтены в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 298 руб. 43коп. (7 353 руб. 48 коп. – 55 руб. 05 коп. = 7 298 руб. 43 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» М.Э.М. Э.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.М. Э.М.О. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 г. в размере 415 347 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 297 309 руб. 36 коп., проценты за период с 25 марта 2015 г. по 28 декабря 2016 г. – 118 038 руб. 59 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 298 руб. 43 коп., всего определить к взысканию 422 646 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.