Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ М-1213/2023 от 10.04.2023

31RS0002-01-2023-001508-44 2-1783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк - Заблуцкис В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиновой Татьяны Ориковны к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мальгинова Т.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от 02.08.2020, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности названного условия указанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 09.03.2023 №У-0000261068, выданной нотариусом Симоновой О.В., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.08.2020 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, содержащий условие о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями, полагает, что такое условие нарушает ее права потребителя, поскольку при подписании договора у нее не имелось возможности не включать данный пункт в индивидуальные условия.

В судебное заседание истец Мальгинова Т.О. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Заблуцкис В.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, поскольку с истицей при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая оспариваемое; дополнительно заявила о пропуске срока исковой давности, который следует, по ее мнению, исчислять с момента заключения договора.

Третье лицо нотариус Симонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2020 между Мальгиновой Т.О. и ПАО Сбербанк (далее – Банк) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 104 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях, определенных сторонами.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Договор подписан простой электронной подписью истца.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании таким образом в текст договора до его заключения. Расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, также подлежат взысканию с заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Мальгиновой Т.О. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 16.01.2023 образовалась задолженность в размере 79 120,42 руб.

20.01.2023 истцу направлено требование о погашении указанной суммы, полученное адресатом 24.01.2023.

09.03.2023 нотариусом Симоновой О.В. по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись №(информация скрыта), Мальгиновой Т.О. направлено уведомление от той же даты.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП (данный с сайта ФССП России), размер задолженности – 50 600,76 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На момент заключения Мальгиновой Т.О. и Банком кредитного договора 02.08.2020 указанная норма действовала в новой редакции.

Подписывая кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса,       Мальгинова Т.О. выразила с ним согласие.

Доводы истца о недействительности пункта договора по причине того, что она не могла повлиять на условия заключаемой сделки и у нее не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия кредитного договора с Мальгиновой Т.О. были сформированы Банком и представлены истице на основании ее заявки на получение кредита.

Общими условиями возможность отказа от включения оспариваемого условия в кредитный договор предусмотрена.

Доказательств того, что истец желала изменить условия договора до его подписания, не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку Банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, данные условия не могут являться безусловно нарушающими права должника.

Размер задолженности, период ее взыскания, в том числе и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи Мальгиновой Т.О.. не оспаривался.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истицы, применении к заявленным требованиям принципа эстоппеля, не принимаются судом, поскольку обоснования получения должником какого-либо преимущества в связи с оспариванием условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предполагающей начисление штрафных санкций, не приводиться, а судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъясняется в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Само по себе условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не способно расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в пункте 21 индивидуальных условий, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении Общих условий, содержащих обременительные для присоединившейся стороны положения, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в их определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен истцом 02.08.2020, соответственно, с этого момента Мальгиновой Т.О. было известно и о существе заключенного соглашения, и о согласованных в нем условиях. В суд с иском она обратилась 07.04.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку иные требования Мальгиновой Т.О. о применении последствий признания недействительности сделки, компенсации морального вреда производны от основного, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мальгиновой Татьяны Ориковны к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                            А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.