Решение по делу № 2-689/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации01 августа 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., при секретаре Тарасенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/17 по иску Улитчевой Галины Валерьевны к Государственной инспекции труда в Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов, установил: Улитчева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 08.02.2017 года Советским районным судом г. Самары вынесено решение по делу об административном правонарушении по жалобе Улитчевой Г.В. на постановление Государственного инспектора труда Колодеева И.В. от 05.12.2016 года, жалоба заявителя была удовлетворена, постановление было отменено. 13.04.2017 года решением Самарского областного суда решение от 08.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Истица в целях обжалования постановления обратилась за юридической помощью, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с государственной инспекции труда в Самарской области в лице Федеральной службы по труду и занятости расходы на услуги представителя в размере 32 162,48 рублей, расходы по госпошлине в размере 1165 рублей. В судебном заседании представитель истца Кучеренко Д.С. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Левина И.В. в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Управление Федерального казначейства по Самарской области не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 05.12.2016 года постановлением № 5-5152-16-ПВ/372/30/13 государственного инспектора труда Улитчева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Истица в целях обжалования постановления обратилась в ООО Центр Правовых технологий «ЮРКОМ». 16.12.2016 года был заключен договор № Н-289. Согласно п.1 указанного договора ООО Центр Правовых технологий «ЮРКОМ» обязалось подготовить от имени клиента жалобу на постановление, а также пакет документов и предъявить их в суд. Стоимость услуг составила 3 162,48 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2016 года на сумму 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 162,48 рублей. 09.01.2017 года между истицей и Адвокатским бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» заключено соглашение об оказание юридической помощи № 30/29. 08.02.2017 года Советским районным судом г. Самары вынесено решение по делу об административном правонарушении по жалобе Улитчевой Г.В. на постановление Государственного инспектора труда Колодеева И.В. от 05.12.2016 года, жалоба заявителя была удовлетворена, постановление было отменено. 13.04.2017 года решением Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 08.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По соглашению30/29 Улитчевой Г.В. оказаны юридические услуги, а именно ознакомление с материалами специальной оценки условий труда на рабочем месте, подготовка жалобы на постановление о назначении о назначении административного наказания, дополнений к жалобе, формирование и подача документов в суд, представление интересов заявителя в Советском районном суде г. Самары в трех судебных заседаниях (18.01.2017 года, 30.01.2017 года, 08.02.2017 года), что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017 года, а также квитанциями от 10.01.2017 года на сумму 3 000 рублей, от 18.01.2017 года на сумму 6 000 рублей, от 31.01.2017 года на сумму 6 000 рублей, от 08.02.2017 года на сумму 6 000 рублей. В связи с тем, что Государственным инспектором труда подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Самары, истица обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Кучеренко Д.С., по соглашению № 5/1 оказаны юридические услуги: подготовка возражений на жалобу ГИТ Самарской области, представление интересов в Самарском областном суде в судебном заседании 13.04.2017 года. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2017 года и квитанцией от 14.04.2017 года. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Пунктом ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, установлено, что Федеральная служба по руду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах РФ. Кроме того п. 5.6 Положения, Роструд относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В силу пп. 12.1 пункта 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственной инспекции труда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службе по труду и занятости. Что же касается требований по существу, суд полагает применить аналогию закона в соответствии со ст.6 ГК РФ. Расходы истца на услуги представителя за участие в административном разбирательстве подтверждены и составляют 32 162,48 рублей. Учитывая обстоятельства дела, а именно, в судебном заседании установлено, что оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами специальной оценки условий труда на рабочем месте, подготовка жалобы на постановление о назначении о назначении административного наказания, дополнений к жалобе, формирование и подача документов в суд, направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в районном суде, одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако суд полагает, что требования о взыскании расходов на услуги адвоката являются завышенными. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд, применяя положения ст. 6, 1083 ГК РФ, полагает, что взысканию подлежит в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере 12 000 рублей. Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается также почтовые расходы в размере 162,48 рублей, которые также подлежат удовлетворению в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 486,50 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Улитчевой Галины Валерьевны к Государственной инспекции труда в Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,48 рублей, госпошлину в размере 486,50 рублей, а всего взыскать 12 648,98 рублей. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица , участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица, участвующие в деле , их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 года. Мировой судья С.Н.Теплова