Решение по делу № 2-908/2020 от 19.08.2020

      Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Булгаков С.Н.,

при секретаре Азаровой М.А.,

с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности,

представителя ответчика <ФИО2> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с наступлением страхового случая <ДАТА2> с участием автомобиля ПАЗ-4234, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>,

УСТАНОВИЛ:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика (согласно уточненным исковым требованиям) неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1554 рублей и с <ДАТА3><ДАТА> в размере 63253 рубля, при этом ограничив её общий размер 50000 рублей, 799 рублей - почтовые расходы, госпошлину 448 рублей, 2000 рублей - за составление досудебного требования, 4500 рублей - за составление иска, 5500 рублей - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, но в случае взыскания неустойки просила её снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<ДАТА6> в 18 ч. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 5 произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди Q5, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО5>, под управлением <ФИО6> и ПАЗ 4234, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО4>, под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ауди Q5, п.9.10 ПДД РФ.

<ДАТА7> между <ФИО4> и Куксовой Юлией Владимировной заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Куксова Юлия Владимировна является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА8>

<ДАТА9> Куксова Ю.В. представила заявление о страховой выплате в САО «ВСК»

<ДАТА10> страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 100 руб. 00 коп.

Однако Куксова Ю.В.  с размером выплаты не согласилась, обратилась в ООО «Авто Плюс», которым было подготовлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22 300 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12000 рублей

30 апреля 2020 г. Куксова Ю.В. представила в адрес САО «ВСК» досудебное требование с просьбой доплатить страховое возмещение и издержки.

03.06.2020 года САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию.

Как следует из возражений САО «ВСК», истцу была произведена доплата в размере 19100 рублей, из которых 7100 рублей составила стоимость восстановительного ремонта и 12000 рублей - стоимость досудебной экспертизы. Исходя из указанной доплаты истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» признало факт недоплаты страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в установленный срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 17.01.2018 года по 30.01.2018<ДАТА> в размере 1554 рублей (11100х1%х14 дней) и с <ДАТА3><ДАТА> в размере 63253 рубля (7100х1%х869 дней). Истец самостоятельно ограничил размер требования о взыскании неустойки 50000 рублей.

Однако суд полагает такой размер неустойки завышенным и принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, перечисленного только после обращения истца в суд, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 10000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и позднем обращении его в суд, поскольку истец действовал в рамках своих прав, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, с ответчика следует взыскать понесённые истцом расходы по оплате почтовых отправлений претензии и иска в суд и ответчику в размере 187 рублей, 306 рублей и 306 рублей, а всего 799 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела (типовое), объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, а также размеры минимальной оплаты труда адвоката, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Вместе с тем, данное постановление носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению. Кроме того, интересы истца представлял на адвокат, а представитель по доверенности, денежные средства не вносились в кассу адвокатского образования.

Истец Куксова Ю.В. заключила договор от 14.08.2018 года об оказании юридической помощи с ООО «Правовой эксперт», оплатив в общей сложности 12000 рублей. Факт оплаты подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг от 29.05.2020 года, от 21.07.2020<ДАТА>

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представитель истца <ФИО1> по доверенности участвовала в судебном заседании 19.08.2020 года, а также истцу были составлены иск и претензия. При этом суд учитывает, что судебное заседание носило непродолжительный характер, свидетели, эксперты, специалисты не допрашивались, экспертиза не назначалась.

Исходя из сложности дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взысканной неустойки, учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд полагает, что в пользу Куксовой Ю.В.  следует взыскать 3000 рублей - за представительство его интересов в судебном заседании, 3000 рублей - за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 448 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО3> неустойку по дату вынесения решения суда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 799 рублей, госпошлину 448 рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 18247 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

  Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                           С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>