Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2021 ~ М-1620/2021 от 26.04.2021

                                                                                                 Дело № 2-3353/2021

                                УИД 32RS0027-01-2021-002894-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.                                                                           г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Киселева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Амориа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 января 2018 г., 21 августа 2018 г. между нею и ответчиком заключены договоры об оказании платных медицинских услуг №350/а/2018. 10 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. истец в качестве предварительной оплаты за медицинские услуги перевела на расчетный счет ООО «Амориа» денежные средства в размере 53 500 руб. и 150 000 руб., соответственно. Никаких услуг по данным договорам она не получала. 23 января 2019 г. истец представила ответчику заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, ответчик не произвел возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Направленная 1 апреля 2021 г. в адрес ответчика претензия с требованием в досудебном порядке добровольно в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 203 500 руб. оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму платежей за не оказанные услуги в размере 203 500 руб.; неустойку в размере 203 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Щеглова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Киселев К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амориа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебных повесток как по юридическому адресу, так и по фактическому, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 1 января 2018 г., а затем 21 августа 2018 г. между Щегловой Т.Л. и ООО «Амориа» заключены договоры об оказании платных медицинских услуг №350/а/2018.

10 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. истцом произведена оплата первоначальных взносов за медицинские услуги в размере 53 500 руб. и 150 000 руб., соответственно, что подтверждается чек-ордерами от указанных дат. Факт поступления данных денежных сумм на расчетный счет ООО «Амориа» подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с состоянием здоровья истец обратилась в ООО «Амориа» с заявлениями от 23 января 2019 г. о расторжении договоров, в которых просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 53 500 руб. и 150 000 руб., соответственно.

Кроме того, 1 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 203 500 руб.    Однако деньги ей не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, не отвечает на направленные в её адрес судебные запросы (о предоставлении информации о заключении между ООО «Амориа» и Щегловой Т.Л. договоров об оказании медицинских услуг, предоставлении копий таких договоров, платежных документов к ним, документов, подтверждающих исполнение договоров), проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств, в связи с заявлениями истца о расторжении договоров оказания медицинских услуг не выполнил. На направленную истцом претензию в установленный законом срок не отреагировал надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также подтверждения несения им каких-либо расходов, в виду чего суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 203 500 руб., внесенные Щегловой Т.Л. в качестве предварительной оплаты за медицинские услуги по договорам №350/а/2018.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 500 руб., предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков возврата внесенных по договорам об оказании платных медицинских услуг денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договорами об оказании платных медицинских услуг (обратного не доказано) не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам в связи с отказом истца от исполнения договоров в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей нельзя признать обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика в связи с невозвратом истцу до настоящего времени по договорам об оказании платных медицинских услуг денежных средств, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит (203 500 руб. + 1500 руб.) / 2 = 102 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2021 г. между Щегловой Т.Л. (Заказчик) и Киселевым К.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях в деле по иску Заказчика к ООО «Амориа» о возврате денежных средств в размере 203 500 руб. Договором предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб., которые передаются Исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты Щегловой Т.Л. расходов по данному договору подтверждается распиской от 1 апреля 2021 г., подписанной Киселевым К.С.

С учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, размера платы, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 5 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Амориа» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амориа» в пользу Щегловой Татьяны Леонидовны денежные средства в размере 203 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 102 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амориа» в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 5 535 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   И.В. Петрачкова

Решение суда принято в окончательной форме 5 июля 2021 г.