Решение по делу № 2-333/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  <ДАТА>                                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,   при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице управляющего  дополнительного  офиса <АДРЕС>  Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными  и  взыскании  суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, обращаясь в суд с иском к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице управляющего  дополнительного  офиса <АДРЕС>  Улан-Удэнского филиала о признании  условия кредитного договора недействительным и  взыскании  суммы неосновательного обогащения, просит признать недействительным условие  пп.1.11 п.1 кредитного договора  <НОМЕР>  от <ДАТА2> и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, 17064  рубля - комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета.

В судебном заседании истец свои исковые требования  поддержала,  и пояснила, что <ДАТА3> в  ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору она получила кредит в размере 237000 рублей. За ведение ссудного счета она оплачивала банку ежемесячно 474 рубля. Считает,  что банк незаконно взимал  ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, просит признать данное условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2> недействительным, и взыскать с банка уплаченную ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по 474 рубля за 36 месяцев, с апреля 2009 года по апрель 2012 года  в сумме 17064 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор <НОМЕР>  между  банком и <ФИО3> был заключен  от <ДАТА2>. За ведение ссудного счета заемщиком уплачивалась ежемесячная  комиссия банку в размере 474 рубля. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит  действующему законодательству. Право взимания  комиссии за ведение ссудного счета  предусматриваются указаниями ЦБ РФ.  Следовательно вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. В соответствие с ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Заемщик  был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий. Кроме того срок исковой давности по ст.181 ГК РФ 3 года.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что от <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 237000 рублей сроком на 60 месяцев, до <ДАТА5> Согласно условий пп.1.11 п.1 Кредитного договора  заемщик уплачивает в установленном кредитором размере, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита (474 рубля).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О  правилах    ведения  бухгалтерского   учета в  кредитных   организациях,  расположенных   на  территории   Российской  Федерации» ( утв. Банком  России <ДАТА6> <НОМЕР>,  следует, что    условием предоставления   и погашения  кредита  является   открытие   и ведение   банком  ссудного счета. Счет  по  учету  ссудной  задолженности  ( ссудный   счет)   открывается   для   отражения  задолженности   заемщика  банка  по  выданным ссудам  и является    способом  бухгалтерского   учета   банком  денежных    средств,  не  предназначен  для   расчетных    операций.  Таким  образом,  ссудные счета,  используемые   для  отражения   на  балансе   банка  операций   по  предоставлению    заемщику   и  возврату им    денежных    средств в соответствии  с  заключенными  кредитными   договорами,  не  являются   банковскими   счетами  по   смыслу   Гражданского   кодекса  РФ.   Обслуживание   ссудного   счета    не   может     влиять    на  права    и  интересы   заемщика.

Возложение   на  потребителя   платы  за     открытие   и  обслуживание    ссудного счета   по   кредитному  договору, является    незаконным   возложением   на  потребителя   расходов.   Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать  как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела  регулируются  в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся  в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за  открытие ссудного счета и за его ведение  законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе не может являться действительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным.    (ст.180 ГК РФ).  

Требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в пределах общего срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ. При этом, суд применяет положения ст. 200 ч.2 ГК РФ, согласно которой, по обязательствам срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, на основании вышеуказанных норм, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах последних трех лет.  

Таким образом,  в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства  за период с <ДАТА7>  по <ДАТА8> включительно, в размере 17 064 рубля (36 месяцев х 474 рубля), что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика, на который вносились денежные средства и с которого производилось их списание для взимания комиссии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере 683 рубля,  согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Признать недействительным условие пп.1.11 п.1 Кредитного договора  <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и <ФИО3>, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу <ФИО3> денежные средства в размере  17 064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  государственную пошлину в размере 683 рубля в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья:                                                                                           <ФИО1>