Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2023 от 25.07.2023

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года

Дело № 2-3414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2023 по иску Шевченко Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Русанов Д.Е. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Г.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований, указав, что 22.05.2019 в 18:14 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева/Старокубанская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер: № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ.

30.05.2019 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного имущества был организован ответчиком в установленные сроки. С актом осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

18.06.2019 Российский союз автостраховщиков осуществил истцу компенсационную выплату в размере 151 398 рублей.

Для калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ИП

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату происшествия составляет 374 113 рубля. Разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 188 400 рубля.

12.07.2019 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией. Однако доплату страхового возмещения РСА не осуществил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 37 010 руб.; неустойку в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Российский союз Автостраховщиков уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лицо Русанов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.В. приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> гос номер №, стоимостью 200 000 рублей (л.д.60).

22.05.2019 в 18:14 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева/Старокубанская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер: № под управлением Русанова Д.Е. (полис ОСАГО Ангара МММ №) и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением Шевченко Г.В.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель Русанов Д.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 56).

30.05.2019 истец обратил в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 148-149).

Осмотр поврежденного имущества был организован по направлению сотрудников в установленные сроки, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 185).

18.06.2019 Российский союз автостраховщиков осуществил истцу компенсационную выплату в размере 151390,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) на основании заключения <данные изъяты>» (л.д.164-183).

Согласно заключениям экспертной организации <данные изъяты>» № № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос номер № составляет 277232 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 215077,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 63686,86 руб. (л.д. 164-188)

Не согласившись с произведенной выплатой, истец заключил договор с ИП для производства независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> гос номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 151613,16 руб. (л.д. 66-80).

Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС истца составляет 226100 руб., стоимость годных остатков ТС истца составляет 37700 руб. (л.д.81-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с отказом в произведении доплаты, поскольку РСА исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Оценив экспертные заключения ИП № и №-Г от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты>"№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты в судебном порядке отсутствуют, поскольку экспертным заключением ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учетом износа в размере 289513,16 руб., с учетом износа 151613,16 руб., среднерыночная стоимость 226100 руб., а заключением <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 277 200 руб., с учетом износа - 149300 руб., среднерыночная стоимость - 215077,50 руб., что указывает о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа, среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенной ИП. по обращению истца и ООО "РАНЭ", по заданию ответчика в рамках рассмотрения заявления о компенсационной выплате, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Спорным обстоятельством по настоящему делу явился расчет стоимости годных остатков, произведенный разными специалистами.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проверив расчет стоимости годных остатков, произведенный <данные изъяты> по заданию ответчика, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, установленному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и, следовательно, достоверно подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 22.05.2019 г.

Расчет стоимости годных остатков, произведенный ИП по заданию истца, суд оценивает критически, поскольку специалистом при произведении расчета стоимости годных остатков транспортного средства истца были применены неправильные коэффициенты, а именно коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения автомобиля и коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля.

Так, ИП при расчете стоимости годных остатков применил коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения автомобиля 0,40, ошибочно посчитав срок эксплуатации автомобиля в промежутке от 16-20 лет, тогда как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял 15 лет, которому соответствует коэффициент 0,55.

Так же суд не может согласиться с применением специалистом коэффициента степени повреждения ТС 0,85, поскольку из экспертного заключения не представляется возможным проверить расчет процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, так как заключение ИП не содержит перечня наименований неповрежденных элементов автомобиля истца.

При таких обстоятельства, определить каким образом рассчитано процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, проверить правильность такого расчета, не представляется возможным, следовательно, расчет стоимости годных остатков, произведенный ИП не может быть положен в основу судебного решения.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Расчет годных остатков, являющийся спорным обстоятельством по делу, судом проверен и признан правильным.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца, определенной разными специалистами (по заданию истца и ответчика) составляет менее 10 %, а расчет годных остатков согласно заключению истца произведён неверно, то суд полагает, что ответчиком обязательства по компенсационной выплате пред истцом исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании доплаты компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в иске Шевченко Г.В. отказано, судебные расходы истца также не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░