Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-282/2023 от 01.03.2023

дело № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 03 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Богданова Е.А.,

представителя ответчика Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Энерго» к Барсуковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее ООО «РН-Энерго») обратилось в суд с иском к ответчику Барсуковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ООО «РН-Энерго» и потребителем Барсуковой Е.В. заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с договором ООО «РН-Энерго» осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных в приложении № к договору, а Барсукова Е.В. принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность. Однако условия договора энергоснабжения со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. За ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не оплачены следующие счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 404,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 414,69 руб. Общая сумма задолженности составляет 146 819,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибаю РБ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «РН-Энерго» просит взыскать с ответчика Барсуковой Е.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 146 819,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134,38 руб.

В судебное заседание ответчик Барсукова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Гималитдинову Г.Р., которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Энерго» Богданов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что номер счетчика который установлен в магазине Барсуковой Е.В. №. По договору Барсукова обязана платить по данному прибору. У Барсуковой Е.В. задолженности по нему не имеется. В то же время на трансформаторной подстанции (далее ТП) установлен счетчик №, по которому возник объем аномальной потребленной энергии. Задолженность возникла по прибору учета, который установлен на ТП. Могли ли потреблять другие лица электрическую энергию через ТП, не может пояснить. Доказательств того, что Барсукова потребляла электроэнергию через прибор учета, установленный на ТП, не могут представить.

Представитель ответчика Барсуковой Е.В. - Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что предъявляя задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылается на показания электроприбора на ТП, который находится за пределами помещения ее доверителя. Между тем сторонами был согласован порядок учета потребленной электроэнергии в соответствии приложением №, где указан прибора учет №. Задолженность у ее доверителя отсутствует. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «РН-Энерго» и потребителем Барсуковой Е.В. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ООО «РН-Энерго» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Барсукова Е.В. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не оплачены следующие счет-фактуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 404,36 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 414,69 руб.

Общая сумма задолженности составляет 146 819,05 руб.

Указанные счет-фактуры выставлены на имя Барсуковой Е.В.

Между тем суд не может согласится с этим.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Тем самым по договору энергоснабжения на абоненте лежит обязанность оплатить принятую им энергию. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из п.п.3.1, 3.1.1 договора энергоснабжения, продавец обязан продать потребителю электрическую энергию (мощность) и обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п.п.3.2, 3.2.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан принять электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями договора.

При этом в п.4.1 договора энергоснабжения указано, что фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в Приложении № к настоящему договор.

Как видно из Приложения № к договору энергоснабжения, в данном приложении указан объект потребления – магазин по адресу: РБ, <адрес>. Также указан прибор учета электрической энергии с заводским номером №.Иные приборы учета в Приложении № к договору энергоснабжения, либо в самом договоре энергоснабжения, не поименованы.

Тем самым договором энергоснабжения предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии с заводским номером №.

Однако в судебном заседании установлено и сторонами, в том числе представителем истца подтверждается, что задолженность за энергию по прибору учета № отсутствует у Барсуковой Е.В.

В рамках рассматриваемого дела Барсуковой Е.В. предъявлено к взысканию задолженность по прибору учета №, который установлен на трансформаторной подстанции (ТП), который расположен за пределами объекта потребления – магазина по адресу: РБ, <адрес>.

Между тем договором энергоснабжения не предусмотрена обязанность Барсуковой Е.В. по оплате энергии по показаниям прибора учета №.

Иной договор энергоснабжения, который предусматривал бы обязанность Барсуковой Е.В. оплачивать энергию по показаниям прибора учета №, суду не представлен.

Из пояснений представителя истца следует, что у стороны истца отсутствуют доказательств того, что именно Барсукова Е.В. потребила энергию по прибору учета №.

Доказательств того, что Барсукова Е.В. осуществила несанкционированное подключение и потребление энергии по прибору учета №, также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что Барсукова Е.В. осуществила потребление энергии по прибору учета № и обязана оплатить задолженность в сумме 146 819,05 руб.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Также суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из п.5.2 договора энергоснабжения, расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность в размере 82 404,36 руб. образовалась за ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность в размере 64 414,69 руб. образовалась за ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, оплата по ним должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Трехлетний срок исковой давности по каждому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов гражданского дела №, истребованного судом у мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибаю Республики Башкортостан, следует, что заявление о взыскании с Барсуковой Е.В. задолженности было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд могло быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в Сибайский городской суд РБ подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь, что истцу не было известно об отменен судебного приказа, поскольку определение им не направлялось.

Между тем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в материалах гражданского дела № имеет почтовый реестр о направлении определения об отмене судебного приказа в адрес ООО «РН-Энерго» со штампом почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является также основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Энерго» (ИНН 7706525041) к Барсуковой Е.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.