Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2024 (2-3906/2023;) ~ М-2795/2023 от 22.12.2023

№ дела 2-1132/2024

32RS0001-01-2023-003949-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при помощнике Алексеевой О.С.,

с участием представитель истца Владимирова А.Н. - Курбатов Д.В., представитель ответчика ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» Батуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании вознаграждения за оказанную по соглашению юридическую помощь, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Владимиров А.Н., поименованный как «Адвокат» по поручению ответчика принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области арбитражного дела по иску конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат Каравай» о взыскании неосновательного обогащения. ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» взяло на себя обязательство принять оказанную ему юридическую помощь и выплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Адвокат в процессе оказания юридической помощи подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, пояснения по иску, также им осуществлено представительство в шести судебных заседаниях. Согласно условиям договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 1170000 руб. Ответчик, в свою очередь, должен был перечислить истцу 50% суммы вознаграждения в течение 30 дней со дня заключения соглашения, оставшиеся 50% подлежали выплате в течение 10 дней со дня принятия Арбитражным судом Брянской области окончательного судебного акта. Последний состоялся ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть его была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил условия договора как о выплате 50% вознаграждения, так и о последующей выплате. На этом основании истец просит суд взыскать с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в свою пользу вознаграждение за оказанную по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения должником обязательства по уплате вознаграждения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, уточнив размер взыскания. Просил суд взыскать с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» вознаграждение за оказанную по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь в размере 1170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 026 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения должником обязательства по уплате вознаграждения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что ответчик задолго до заключения Соглашения знал его условия, в том числе, в части размера вознаграждения, получив проект данного соглашения. Истец, руководствуясь позицией доверителя, направленной на непризнание иска полностью, в отзыве на иск, пояснениях по иску, поданных в арбитражный суд, сформулировал правовую позицию по делу. Арбитражный суд Брянской области при постановлении итогового судебного акта дал оценку доводам ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», изложенным в документах, подготовленных адвокатом, однако уклонился от оценки доводов в части определения размера неосновательного обогащения. В ходе апелляционного рассмотрения ответчик изменил правовой подход, фактически признав иск, но не согласившись с его размером. При этом вывод суда кассационной инстанции о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта по делу основан на приведенном истцом в пояснениях по делу толковании положений п.1 ст.1107 ГК РФ. В связи с изложенным, считает, что при верном определении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильного распределения бремени доказывания, пассивного поведения истца ОАО «Брянский хлебокомбинат Каравай», в исковых требованиях изначально было бы отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по существу пояснил, что действительно в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства оплатить услуги адвоката за представление интересов ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» при рассмотрении дела в арбитражном суде. Действительно истец готовил по иску документы и участвовал в шести судебных заседаниях, однако результатом оказанной услуги явился проигрыш ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в судебном споре. С ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» была полностью взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 257950, 77 руб. Таким образом, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» считает, что фактический объем оказанных адвокатом услуг не был направлен на достижение определенного в соглашении результата, то есть, считает, что услуги не были оказаны надлежащим образом, с учетом того, что адвокат обязался приложить все усилия и опыт, чтобы с доверителя не была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 257950, 77 руб.

Указал также, что если бы истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, результат по делу был бы иным, что подтверждают дальнейшие судебные акты вышестоящих инстанций, где уже ею, штатным юристом ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» было заявлено такое ходатайство и размер взыскания был уменьшен.

Таким образом, полагает, что фактически оказанные услуги исходя из условий соглашения (п.3 соглашения), а также из Рекомендаций по оплате юридической помощи, с учетом принципа разумности при некачественно оказанных услугах, приведших к возникновению убытков, могут быть оценены на сумму 100 000 руб. Указанную сумму ответчик готов оплатить истцу. В остальной части требований, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (п. 4).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и адвокатом Брянской областной коллегией адвокатов Владимировым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №

Согласно п.1 Соглашения Адвокат принял на себя обязательство о представлении интересов ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области арбитражного дела № № по иску конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» к доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 257950, 77 руб. за пользование недвижимым имуществом - производственным корпусом (булочно - кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4 381,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.8 Соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 1 170 000 руб.

50% от суммы вознаграждения, указанной в п.8 настоящего соглашения, выплачивается доверителем адвокату в течение 30 дней со дня заключения соглашения (п.9.1);

50% от суммы вознаграждения, указанной в п.8 настоящего соглашения, выплачивается доверителем адвокату в течение 10 дней со дня принятия Арбитражным судом Брянской области окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение арбитражного дела №№ по существу (п.9.2).

Неоплата ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» вознаграждения в размере 1170000 руб. явилась основанием для обращения Владимирова А.Н. в суд.

Оценивая доводы сторон, и принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения Адвокат принял на себя обязательство:

- изучить представленные доверителем документы, перечисленные в пункте 2 Соглашения, связанные с его хозяйственными отношениями с ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» по поводу пользования недвижимым имуществом - производственным корпусом (булочно - кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1 -4 этажный, общая площадь 4 381,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и до, и после него;

- подготовить отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», указанное в пункте 1 Соглашения, и направить его доверителю для согласования, подписания и направления лицам, участвующим в деле, указанном в пункте 1 Соглашения;

- осуществить представление интересов доверителя в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью, при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области арбитражного дела № №

- при необходимости по согласованию с доверителем и (или) по его указанию, направленному в порядке, предусмотренном пунктом 14 Соглашения, подготавливать дополнительные процессуальные документы (пояснения по делу, заявления, ходатайства и т.п.), объективно необходимые для представления интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области арбитражного дела №№, и направлять их для ознакомления и согласования доверителю.

Срок исполнения условий Соглашения Адвокатом определяется периодом времени с момента его заключения до принятия Арбитражным судом Брянской области судебного акта, которым будет окончено рассмотрение арбитражного дела

№№ по существу (п. 6 Соглашения).

Пунктом 7 Соглашения регламентировано, что оказание юридической помощи Адвокатом подтверждается фактическими действиями Адвоката объективно необходимыми для оказания квалифицированной юридической помощи в соответствии с условиями настоящего Соглашения, составленными процессуальными и прочими документами, протоколами судебных заседаний и прочее.

По требованию доверителя Адвокат составляет акт приема-передачи услуги оказанной по настоящему Соглашению юридической помощи.

Согласно п.10 Соглашения, адвокат не гарантирует и не обещает доверителю достижение положительного результата оказания юридической помощи по настоящему Соглашению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» удовлетворены. С ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 257950,77 руб.

Установлено также, что истец в рамках заключенного Соглашения по арбитражному делу №№ готовил отзыв на исковое заявление ; дополнения к отзыву на исковое заявление; пояснения по делу № №

принял участие в шести судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждены определениями Арбитражного суда Брянской области об отложении судебных заседаний, копиями документов: отзывом на иск, дополнительным отзывом на иск, пояснениями по делу. Эти обстоятельства представитель ответчика подтвердил и их не оспаривал.

Ответчик, возражая требованиям истца, сослался на то, что истец, хотя и исполнил перечень услуг, поименованных в договоре, однако эти услуги не были направлены на достижение определенного в соглашении результата, то есть, на положительный результат по делу.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются действия исполнителя, на которого возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Одновременно, по смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Из указанного выше следует, что федеральный законодатель, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По настоящему делу установлено, что истец исполнил все условия, поименованные в п.3 Соглашения, как-то: изучил представленные доверителем документы; подготовил отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», направил документы доверителю для согласования, подписания и направления лицам, участвующим в деле, осуществил представление интересов доверителя в шести судебных заседаниях; подготовил дополнительные процессуальные документы.

Кроме того, как следует из содержания представленного истцом в суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области), подготовленных дополнений к отзыву на иск о взыскании неосновательного обогащения, а также пояснениям по делу, адвокат заявлял об оспаривании размера неосновательного обогащения, что было впоследствии учтено при рассмотрении арбитражного спора в вышестоящих инстанциях.

Из указанного следует, что услуги, поименованные в соглашении, истцом были оказаны фактически, а действия адвоката, в свою очередь, были направлены на достижение положительного результата. Тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения адвоката, не свидетельствует об отсутствии усилий последнего в достижении положительного результата, как и не свидетельствуют о неполноте предусмотренных договором услуг.

Одновременно, на период заключения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ действовали Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.4 Рекомендаций размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска. Из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные в арбитражном суде к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» составляли 25257950,77 руб., 7% от которых – 1698056 руб., что практически соответствует цене Соглашения об оказании юридических услуг.

Таким образом, стороны, заключая договор возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, в связи с чем, размер вознаграждения, достигнутый сторонами в договоре в сумме 1170000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором мера ответственности не установлена, в связи с чем, суд исходя из положений п.9 Соглашения, регламентирующего сроки выплаты вознаграждения, производит расчет исходя из требований ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки на сумму 1170 000:2 = 585000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
585 000	22.02.2022	27.02.2022	6	9,50%	365	913,56
585 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	10 257,53
585 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
585 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	35 460,62
585 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	2 997,12
585 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	6 539,18
585 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	8 750,96
585 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	11 780,14
585 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3 590,14
585 000	01.01.2024	28.05.2024	149	16%	366	38 104,92
Итого:			827	8,94%	118 394,17

Расчет неустойки на оставшиеся 585000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
585 000	05.07.2022	01.10.2022	89	0% (мораторий)	365	0
585 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	35 460,62
585 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	2 997,12
585 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	6 539,18
585 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	8 750,96
585 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	11 780,14
585 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3 590,14
585 000	01.01.2024	28.05.2024	149	16%	366	38 104,92
Итого:			694	9,65%	107 223,08

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что суд произвел расчет неустойки по дату вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», в пользу Владимирова А.Н. неустойку в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и при подаче уточненного иска государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании вознаграждения за оказанную по соглашению юридическую помощь, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу Владимирова Алексея Николаевича вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 394,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 223,08 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14 980 руб., а всего 1410597,25 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу Владимирова Алексея Николаевича проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на остаток долга.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 198,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

Судья

Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска