Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2024 от 09.01.2024

дело №12-61/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002729-37

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Красный Сулин

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Ольги Сергеевны на решение ФИО9 Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области С.В Чернова от 26.10.2023 по жалобе Емельяновой О.С. на определение от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес> ФИО4 от 11.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес> ФИО4 от 11.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой О.С. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.10.2023 определение <данные изъяты> Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес> ФИО4 от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой О.С. оставлено без изменения, жалоба Емельяновой О.С. на указанное определение -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красносулинский районный суд <адрес>, заявитель Емельянова О.С. просит отменить вышеназванные решение и определение, ссылаясь на то, что в рапорте ст.лейтенанта ФИО4 указано, что в ДТП не было пострадавших. Фактически в результате ДТП Емельянова О.С. получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДПТ в больницу. Механические повреждения причинены двум транспортным средствам.

В связи с госпитализацией Емельяновой О.С. с места ДТП в больницу, работники ДПС оформили документы по ДТП, однако Емельяновой О.С. не вручили и не направили по адресу ее проживания.

Емельянова О.С. ознакомилась с административным материалом № в Советском районном суде <адрес> 29 сентября 2023 и выявила многочисленные несоответствия в документах, оформленных работниками ДПС.

Определением от 11.08.2022 (далее - определение) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Емельяновой О.С. состава административного правонарушения.

В определении указано на получение водителем Емельяновой О.С. рваной травмы правого голеностопа.

По мнению Емельяновой О.С. обстоятельства ДТП описаны в определении не корректно. В частности указано, что водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил наезд на, остановившийся на проезжей части в результате затора, автомобиль.

Фактически автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе автодороги, притормаживал, пытался повернуть вправо, не убедившись, что правая полоса свободна, и допустил соприкосновение с рулем мотоцикла Емельяновой О.С., в результате чего повредил правое зеркало заднего вида. Однако, об этом в определении не указано. В своих объяснениях водитель <данные изъяты> подтверждает, что автомобиль двигался.

Кроме того, на схеме не указано направление движения мотоцикла, просто отражено место его нахождения после ДТП. Место столкновения транспортных средств отмечено в задней правой двери автомобиля. При этом описанные в протоколе осмотра повреждения, якобы причиненные автомобилю <данные изъяты> свидетельствуют о том, что мотоцикл кружил вокруг автомобиля и ударял его. В частности, в протоколе осмотра автомобиля указано, что повреждены задняя правая и левая двери, задний и передний бамперы, правые заднее и переднее крыло, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида.

Каким образом автомобилю Хенде Солярис причинены повреждения и спереди и сзади, и справа и слева, из акта осмотра, определения и объяснений водителей неясно. Не указано также, какие именно повреждения причинены автомобилю Хенде Солярис. Словосочетание «внешнее повреждения» можно трактовать как мелкую царапину и как полное разрушение детали

На втором листе определения от 11.08.2022 имеются подписи участников ДТП, свидетельствующие о вручении им копий определения. Однако, при ознакомлении с якобы подписью Емельяновой О.С. выяснилось, что подпись не идентична подписи самой Емельяновой О.С. Кто подписал определение от имени Емельяновой О.С. неизвестно.

Аналогичные подписи, проставленные не Емельяновой О.С., имеются в протоколах осмотра транспортных средств и на схеме ДТП.

Протокол осмотра транспортного средства (автомобиля) оформлен некорректно. В частности, в нем указано, что водитель Емельянова О.С. присутствовала при осмотре автомобиля <данные изъяты>. Фактически Емельянова О.С. в указанный период времени либо находилась под колесом автомобиля <данные изъяты> с травмой ноги, либо уже была госпитализирована. В силу шокового состояния, вызванного травмой, Емельянова О.С. не могла участвовать в осмотре транспортных средств, объективно оценивать происходящее, подписывать документы по ДТП. Единственный документ, подписанный Емельяновой О.С. на месте ДТП - это ее объяснения, однако и они написаны не Емельяновой О.С., вероятно, работником ДПС.

При наличии указанных выше несоответствий и противоречий в материале по ДТП № от 11.08.2023, полагаем несправедливым возлагать вину в ДТП на Емельянову О.С. в отсутствие подтверждающих фактов и документов.

По мнению Емельяновой О.С., определение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным не является, поскольку в мотивировочной его части указано только, что водитель Емельянова О.С. не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся автомобиль. Инспектор обстоятельства ДТП не выяснил и в определении не отразил. Наезд на автомобиль Емельянова О.С. не совершала.

В результате некорректного оформления определения от 11.08.2022 фраза «не справилась с управлением» явилась установлением виновника ДТП, что не соответствует нормам КоАП РФ.

08.10.2023 года Емельянова О.С. обратилась к командиру Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на определение от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на вышеперечисленные нарушения, допущенные работниками батальона при оформлении ДТП 11.08.2022.

Решением от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы Емельяновой О.С. отказано по следующим причинам: 1. При подготовке к рассмотрению жалобы не удалось изучить полный материал по факту ДТП 11.08.2022.Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Представителем Емельяновой О.С. сфотографированы и направлены по электронной почте все документы административного материала № от 08.10.2022. Работники Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> изучили материалы, однако выводов по существу жалобы не сделали. 2. В ходе проведения проверки опросить старшего инспектора ФИО4 не представилось возможным, в связи с его увольнением из органов МВД, опросить старшего лейтенанта полиции ФИО5 не представилось возможным, в связи с его переводом в другое подразделение. Емельянова О.С. не согласна с такими доводами заместителя командира 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, считает. Ссылки на увольнение или перевод инспекторов неубедительны. Информация о вызове инспекторов, оформлявших ДТП, для пояснений, в решении от 26.10.2023 отсутствует.

В решении указано, что 19.10.2023 представителю Емельяновой О.С. Христюк Л.В. и ФИО7, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, направлены извещения о явке 26.10.2023 в <адрес> для рассмотрения жалобы, однако указанные лица не явились.

При этом согласно отчету об отслеживании заказного письма, оно сдано на почту только 28.10.2023, т.е. после даты рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

Решение <данные изъяты> 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 26.10.2023 получено представителем Емельяновой О.С. 10.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить срок подачи жалобы на решение заместителя командира 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на определение от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отменить определение инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение от 26.10.2023 <данные изъяты> 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу.

Заявитель Емельянова О.С., и ее представитель Христюк Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Емельянова О.С. в лице представителя Христюк Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело слушалось в отсутствие заявителя и ее представителя в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы в материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно определения от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Емельянова О.С. 11.08.2022 в 18 час. 15мин. на №, управляя транспортным средством мотоциклом № не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся на проезжей части в результате затора автомобиль Хэндэ Солярис гос. номер №, после чего допустила опрокидование ТС. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла № Емельянова О.С. Диагноз: рваная рана правого голеностопа (л.д<данные изъяты>).

В рассматриваемом случае, 11.08.2022 г. было отказано в возбуждении в отношении Емельяновой О.С. дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Емельянова О.С. 08.10.2023 года обратилась с жалобой к командиру ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, в которой просила признать уважительной причину пропуска ею срока на подачу жалобы, изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 года в части мотивировки, указав, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей Емельяновой О.С. и ФИО7

Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.10.2023 года в удовлетворении жалобы на определение от 11.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения заместителя командира 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.10.2023 года по жалобе на определение от 11.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Емельянова О.С. получила 10.11.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с <данные изъяты>

Емельянова О.С. подала жалобу в Каменский районный суд <адрес> 16.11.2022 года.

Определением Каменского районного суда от 11.12.2023 года дело передано в Красносулинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения заместителя командира 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 26.10.2023 заявителем не пропущен.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Емельяновой О.С. на определение должностного лица Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 26.10.2023 года вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалоба была рассмотрена 26.10.2023 года в отсутствие заявителя Емельяновой О.С. и её представителя Христюк Л.В., сведений об их извещении материалы дела не содержат. Направленное в адрес Христюк Л.В. извещение от 19.10.2023 года № вручено адресату 10.11.2023 года, что подтверждается копией почтового конверта с № и отчетом об отслеживании почтового отправления с №

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление (определение) судья районного суда установит, что при рассмотрении жалобы на постановление (определение) были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба - направлению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В противном случае судья, рассматривающий жалобу на постановление (определение) по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление (определение), подменил бы собой вышестоящее по отношению к вынесшему постановление (определение) должностное лицо, приняв решение по жалобе на постановление (определение), которую уполномочено рассматривать вышестоящее должностное лицо.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Емельяновой О.С. на определение <данные изъяты> Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес> ФИО4 от 11.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Емельяновой О.С. от 08.10.2023 года, зарегистрированная 16.10.2023 г. за вход. №, возвращению в Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.10.2023 по жалобе Емельяновой О.С. на определение инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД <адрес> ФИО4 от 11.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу Емельяновой О.С. от 08.10.2023 года, зарегистрированную 16.10.2023 г. за вход. № возвратить в Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.Ю. Сытник