Решение по делу № 2-106/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-89-106/2012

     ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2012 года                                                                                      г. Волгоград

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области мировой судья судебного участка №138 Волгоградской области И.А. Пищулина,

при секретаре О.В. Березиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «СК «ОРАНТА» к Назарову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что  <ДАТА> года по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ДАТА>, под управлением Махно И.В. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Назарова О.Н. Согласно административного материала данное ДТП произошло по вине водителя Назарова О.Н. В результате был причинен вред автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ДАТА>, принадлежащему  Махно И.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Махно И.В. составила 49380 рублей 28 копеек. Автомобиль, которым управлял Махно И.В.  застрахован в ООО «Росгострах-Юг» по договору страхования транспортных средств серии <НОМЕР>. Ущерб потерпевшему Махно И.В. возмещен в полном объеме ООО «СК «ОРАНТА»  в сумме 49380 рублей 28 копеек. Просит взыскать в пользу филиала «ОРАНТА-Волгоград» ООО «СК «ОРАНТА» в порядке регресса сумму в размере  49380 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» Летягина О.В. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Назаров О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суд не уведомил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность по его возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По смыслу ст.ст. 6,7,13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее - Закона), пунктов 5,7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года (далее - Правила)   в их совокупности причинение вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортного средства страхователем или иным лицом, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (страховой случай), влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором  оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п. 63 Правил. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «Б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 14 закона №40-ФЗ «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного».

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА> года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ДАТА>, под управлением Махно И.В. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Назарова О.Н. (л.д. 18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Назаров О.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.18).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, установлено, что Назаров О.Н. находился в состоянии опьянения (л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА5> производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова О.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ДАТА> получила механические повреждения. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Махно И.В. составила 49380 рублей 28 копеек.  Истцом был выплачен Махно И.В. причиненный ущерб в размере 49380 рублей 28 копеек,  что подтверждается платежным поручением (л.д.9). Ответчику Назарову О.Н. направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д.7), однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Назарова О.Н. в пользу истца ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию сумма в размере 49380 рублей 28 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1726 рублей 41 копейка.

На основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» к Назарову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Назарова О.Н. в пользу филиала ООО «СК «ОРАНТА» в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 49380 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 1726 рублей 41 копейка, а всего 51106 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 89 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья -