Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2022 ~ М-374/2022 от 09.02.2022

№ 2- 1663

61RS0022-01-2022-001128-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» марта 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ответчика Бондарева В.Ю. Гуртовенко А.С., действующей по доверенности от 18.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование требований указано, что 11.09.2020 ООО МФК «Веритас» и Бондарев В.Ю. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29000 руб. сроком на 35 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 16.10.2020.

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа № от 11.09.2020, заключенному с Бондаревым В.Ю. перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на 12.05.2021 года задолженность составляет 60 400 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 29000 руб., задолженность по процентам 30 226,36 руб., задолженность по штрафам 1 173,64 руб. По заявлению истца мировым судьей Судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 22.10.2021 года по заявлению Бондарева В.Ю.

Истец просит взыскать с Бондарева В.Ю. задолженность за период с 26.11.2020 по 12.05.2021 в размере 60400 руб., госпошлину в размере 2012 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарев В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика Гуртовенко А.С. пояснила, что ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Из представленных документов установлено, что 11.09.2020 года ООО МФК «Веритас» и Бондарев В.Ю. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29000 рублей сроком до 16.10.2020, с процентной ставкой 365% годовых (л.д.84-89).

Денежные средства ответчиком получены, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик не оспаривал, что денежные средства им не возвращены, а также не оспорил расчет задолженности, представленный истцом.

На основании Договора от 10.11.2020 года ООО МК «Веритас» уступило право требования, возникшее из договоров займа, АО «Центр Долгового Управления» (л.д.37-43,45)

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно представленному договору цессии права требования перешли цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № отменен судебный приказ № от 30.09.2021 о взыскании с Бондарева В.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа (л.д.114) Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление Бондарева В.Ю. о несогласии с судебным приказом.

    На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заемных средств и процентов, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Бондареву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 11.09.2020 в размере 60400 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 2012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

Председательствующий: