Решение по делу № 2-441/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 марта 2015 года гражданское дело по иску Гранова А.Ю.1 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,  

установил:

Гранов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.08.2014 по 06.02.2015 размере 4816,56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на комиссию банка в размере 50 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2014, его автомобилю были причинены повреждения. Ответчиком в добровольном порядке было отказано в выплате страхового возмещения,  в связи чем, оно было взыскано по решению суда. В связи с этим, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи  с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его в отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-1768/2014, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 возледома <НОМЕР> по <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника Гранова А.Ю.1

Данное  ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно уведомлению ОАО «Страховая группа МСК» от 04.08.2014 №1550-09/37771, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 10.12.2014 № 2-1768/2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 18929,40 руб., которая выплачена истцу 06.02.2015.

Кроме того, этим же решением суда с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гранова А.Ю.1 взысканы расходы на проведение оценки - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 12 964,70 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дату наступления страхового случая) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи  с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.08.2014 ему было отказано в выплате страхового возмещения, с чем он не согласился и обратился в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18929,40 руб., которая выплачена истцу 06.02.2015.

Таким образом, с учетом изложенного, период неустойки составит с 08.08.2014 по 06.02.2015, и, исходя из взысканного судом размера страхового возмещения, размер неустойки составит: 3810,06 руб. (18929,40 руб.:75 х 8,25% х  183 дня).

Доводы истца о наличии оснований для расчета неустойки, исходя из суммы 23929,40 руб. (18929,40 руб. + 5000 руб. (расходы на оценку), основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи  с чем, мировом судьей во внимание не принимаются.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировым судьей отклоняется по следующим основаниям.   

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств уважительных причин неисполнения ответчиком обязательства, мировой судья с учетом изложенного приходит  к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, исходя из компенсационной природы  неустойки, а также необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, мировой судья полагает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не является завышенным.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировым судьей также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли до 01.09.2014, так как страховой случай наступил 27.06.2014, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился до 01.09.2014.

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений нормами указанного закона не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, то оснований для признания данного довода ответчика обоснованным не имеется.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть              1905,03 руб. (3810,06 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств представителю - 50 руб.,  так как их оплата производилась безналичным путем, за что кредитными учреждениями взыскивается соответствующий сбор.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд, участие в судебном заседании, характер данного спора, мировой судья считает заявленный к взысканию размер услуг представителя в сумме 5000 руб. разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гранова А.Ю.1  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гранова А.Ю.1 неустойку за период с 08.08.2014 по 06.02.2015 в размере 3810 рублей 06 копеек, штраф - 1905 рублей 03 копейки, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 50 рублей, а всего взыскать - 10 765 (Десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -